ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» січня 2013 р. Справа №Б-50/169-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акімов А.Ю., за довіреністю №2603 від 08.11.2012 року;

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Кравець Д.В., за довіреністю №580/03 від 10.10.2012 року;

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Дубейко Г.В., за довіреністю №145 від 08.05.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - ПАТ «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Фінанси та кредит» (вх.№4050Х/7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року у справі №Б-50/169-10,

за заявою боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання банкрутом у порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року у справі №Б-50/169-10 (суддя Усатий В.О.) задоволено скарги Харківської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» (вх.№12100 від 05.07.2012 року) та ПАТ «Банк Кіпру» від 28.03.2012 року (вх.№6666 від 28.03.2012 року).

Усунено арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова Вадима В’ячеславовича (ліцензія серія НОМЕР_1 від 17.11.2009 року, адреса: АДРЕСА_1).

Відкладено розгляд звіту ліквідатора на 25.09.2012 року.

Зобов'язано арбітражного керуючого Бережного О.І. в строк до 12.07.2012 року передати ліквідатору Корольову В.В. всі документи банкрута, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури.

Зобов'язано ліквідатора діяти сумлінно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, виконати в найстисліше строки всі вимоги постанови суду від 04.11.2011 року в повному обсязі, докази чого надати суду.(а.с. 141-144, т.3)

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Фінанси та кредит» з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року у справі №Б-50/169-10, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у даній справі відсутні підстави для призначення ліквідатора, оскільки ліквідатор призначається у разі необхідності постійного управління майном банкрута, що узгоджується із приписами ч. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт вказує, що Корольов В.В. вже майже півроку ліквідатор ФОП ОСОБА_4, а функцій передбачених розділом 6 Закону України про банкрутство щодо обов'язку подавати звіти про хід ліквідаційної процедури до господарського суду та функцій передбачених ст. 25 Закону України про банкрутство не виконує. Це пов'язано з тим, що на момент призначення Корольова В.В. ліквідатором, ліквідаційна процедура була фактично завершеною. Тобто, арбітражний керуючий Корольов В.В. не здійснює заходи спрямовані на пошук майна боржника, не вживає заходів щодо його збереження, не реалізовує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Враховуючи те, що вказані у ст. 25 Закону України про банкрутство обов'язки вже були виконані попереднім ліквідатором, апелянт вважає недоцільним призначення нового ліквідатора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Фінанси та кредит» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

09.01.2013 року через канцелярію суду від ПАТ «Банк Кіпру» надійшло клопотання (вх.№113), в якому кредитор просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що ним не було отримано копію апеляційної скарги, а також на виконання вимог ухвали суду не надано відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши заявлене кредитором клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін. Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи.

Порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку передбачений розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справи в першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про прийняття до провадження апеляційної скарги ПАТ «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Фінанси та кредит» на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року винесена Харківським апеляційним господарським судом 27.12.2012 року. Таким чином, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги добігає кінця. Колегія суддів вказує, що заявивши клопотання про відкладення розгляду справи ПАТ «Банк Кіпру» клопотання про продовження строку розгляду скарги не заявив. Від інших учасників провадження у справі у про банкрутство клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги також не надходило.

Враховуючи, що неявка представника кредитора ПАТ «Банк Кіпру» не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті, та зважаючи на те, що у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлений п'ятнадцятиденний строк розгляду скарги спливає, а клопотання про продовження строку сторонами не заявлено, та, крім того, ухвалою суду було запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу, а не встановлено такого обов'язку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «Банк Кіпру» про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представника кредитора.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 10.01.2013 року була направлена боржнику та ліквідатору рекомендованими листами 27.12.2012 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Проте, вказана ухвала повернулася на адресу суду з позначкою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою суду від 27.12.2012 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення боржника та ліквідатора Корольова В.В., справа розглядається за наявними в ній матеріалами за їх відсутності.

В судовому засіданні 10.01.2013 року представники ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Кредитпромбанк» письмових відзиві на апеляційну скаргу не надали, однак пояснили, що проти позиції апелянта заперечують та вважають, що оскаржувана ухвала прийнята при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року у справі №Б-50/169-10 слід залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників кредиторів, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою місцевого господарського суду від 04.11.2010 року ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Оскаленко Д.П., якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року задоволено клопотання ліквідатора Оскаленко Д.П. та продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяця, тобто до 26.07.2011 року.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року строк ліквідаційної процедури також продовжено на 3 місяця, тобто до 04.11.2010 року та призначено судове засідання на 03.11.2011 року.

Ухвалою суду від 15.12.2011 року усунунено арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережного О.І. Продовжено строк ліквідаційної процедури ще на 6 місяців, тобто до 04.05.2012 року та відкладено розгляд справи на 22.03.2012 року. Зобов'язано арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. в строк до 20.12.2011 року передати ліквідатору Бережному О.І. всі документи банкрута, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури. Крім того, зобов'язано ліквідатора діяти сумлінно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, виконати всі вимоги постанови суду від 04.11.2011 року в повному обсязі, щомісячно звітувати суду про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута та використання його коштів.

Кредитор ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до суду першої інстанції зі скаргою від 28.03.2012 року, в якій він просив суд усунути арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Строгова С. Л.

Арбітражний керуючий Бережний О.І. надав до суду клопотання від 04.04.2012 року, в якому просив суд відкласти розгляд справи призначений на 05.04.2012 року, у зв'язку з тим що він не може надати суду письмові пояснення щодо скарги ПАТ «Банк Кіпру», оскільки не мав змоги ознайомитися з даною скаргою.

В судове засідання 05.04.2012 року арбітражний керуючий Строгов С.Л. та ліквідатор не з'явилися, проте, через канцелярію ліквідатор надав звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 05.04.2012 року розгляд звіту ліквідатора та скарги відкладено на 29.05.2012 року у зв'язку із неявкою арбітражного керуючого Строгова С.Л., ліквідатора та ненадання останнім письмових пояснень щодо скарги ПАТ «Банк Кіпру».

В судове засідання 29.05.2012 року ліквідатор також не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання від 29.05.2012 року, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що він повинен бути присутнім у іншому судовому засіданні.

Також, в даному судовому засіданні представник ПАТ «Банк Кіпру» надав заяву, в якій просив відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора, у зв'язку з необхідністю надання нової кандидатури ліквідатора, оскільки арбітражний керуючий Строгов С.Л. відмовився від свого призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4

В судове засідання 05.07.2012 року ліквідатор не з'явився, витребуваних документів не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку зі знаходженням у відпустці.

Харківська філія ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулая до суду зі скаргою (вх.№12100 від 05.07.2012 року), в якій банк просив суд усунути ліквідатора Бережного О.І. від виконання своїх обов'язків та призначити нового ліквідатора, на якого покласти обов'язок здійснити переоцінку нежитлових приміщень №№385-1, 385-2, 385-3 загальною площею 32,0 кв.м в літ. "А-12", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Представник ПАТ «Банк Кіпру» надав клопотання про витребування у ліквідатора Бережного О.І. документів щодо проведення оцінки та продажу нежитлових приміщень 1-ого поверху № 64-1:64-3 загальною площею 32,5 кв.м. в літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_3.

05.07.2012 року господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення виходив з того, що починаючи з дати свого призначення ліквідатор Бережний О.І. жодного разу не з'явився в судові засідання, які були призначені та за півроку ліквідатором надано до суду два звіти, проте без документів в підтвердження виконаних дій щодо ліквідації банкрута та руху коштів, отриманих від продажу його майна. Тобто, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання ліквідатором Бережним О.І. покладених на нього обов'язків.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Частиною 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Також варто зазначити, що згідно приписів діючого законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатором.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду (ст. 1 Закону України про банкрутство).

Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, в порушення приписів ч. 12 ст. 30 Закону України про банкрутство, ліквідатором Бережним О.І. обов'язки покладені на нього ухвалою суду від 15.12.2011 року та постановою господарського суду Харківської області від 04.11.2010 року, належним чином не виконувалися, а саме, письмові звіти ліквідатора про здійсненні заходи по ліквідації фізичної особи-підприємця банкрута вчасно не надавались.

Так в матеріалах справи міститься звіт ліквідатора, який надано до суду 26.01.2012 року, в якому міститься інформація щодо проведеної роботи по ліквідації банкрута та зазначається, що ліквідатором проводяться додаткові заходи по виявленню майнових активів боржника.

05.04.2012 року арбітражним керуючим Бережним О.І. надано до суду другий звіт, який є тотожним за змістом звіту ліквідатора від 26.01.2012 року та в якому, ліквідатор зазначає, що ним проводиться аналіз документів, які надані попереднім ліквідатором та встановлення законності укладених попереднім ліквідатором угод з продажу майна боржника.

Проте, надаючи до суду звіти щодо проведених робіт по ліквідації банкрута, арбітражний керуючий не надав жодних документів в підтвердження викладених в них фактів.

Тобто, ненадання ліквідатором документів в підтвердження виконаних дій щодо ліквідації банкрута позбавляє суд можливості зробити висновок щодо дійсного стану справи та перевірити виконання ліквідатором постанови суду та призводить до затягування процедури.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що починаючи з дати свого призначення ліквідатор Бережний О.І. в призначені на 28.02.2012 року, 23.03.2012 року, 05.04.2012 року, 29.05.2012 року судові засідання не з'явився. При цьому, розгляд справи в призначених судових засіданнях неодноразово відкладався у зв'язку із нез'явленням ліквідатора та заявленими ним клопотаннями про відкладення, хоча ухвалами суду від 05.04.2012 року та від 29.05.2012 року явку ліквідатора було визнано обов'язковою. В обґрунтування клопотань про відкладення розгляду справи арбітражний керуючий Бережний О.І. вказував проте, що він не має змоги прибути в судові засідання у зв'язку із відрядженням, або у зв'язку із тим, що він не отримував скарги та не мав змоги підготувати заперечення, або у зв'язку із його відпусткою.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України про банкрутство ліквідатор є одним із учасників провадження у справі про банкрутство, тобто приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України розповсюджуються і на нього.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, арбітражний керуючий Бережний О.І. повинен був опікуватися станом розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4, в межах якої він виконує функції ліквідатора з урахування приписів чинного законодавства України, а також згідно ст. 3-1 Закону України про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Колегія суддів вважає, що арбітражний керуючий Бережний О.І. зловживав своїми правами, що полягало у його систематичному незаявлені в судові засідання та у наданні клопотань про відкладення розгляду справи. Вказане свідчить про те, що ліквідатор банкрута Бережний О.І. неналежно виконував покладені на нього обов'язки.

Також судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що строк ліквідаційної процедури продовжується більше, ніж дванадцять місяців та перевищує строк встановлений у постанові суду для здійснення ліквідації банкрута. Ухвалою суду від 15.12.2011 року строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців, а саме до 04.05.2012 року. Проте і вказаний строк добіг кінця, однак звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, а також документів ліквідатором до суду надано не було. Крім того, ліквідатором обґрунтованих пояснень та доказів щодо неможливості завершення ліквідаційної процедури у встановлений судом строк до суду також не надано.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора, і за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Таким чином, у випадку, коли ліквідатор у силу своїх особистих, ділових та професійних якостей неспроможний виконати вимоги Закону щодо проведення ліквідаційних заходів із реалізації майнових активів банкрута, суд першої інстанції повинен здійснити його заміну на іншого ліквідатора з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури. При цьому відсутність вини ліквідатора у порушенні встановлених законом строків не є підставою для залишення в силі повноважень такого ліквідатора.

Як встановлено судом першої інстанції, провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей передбачених статтями 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регламентує процедуру банкрутства фізичної особи-підприємця і не передбачає створення комітету кредиторів.

Отже, за умови ліквідації фізичної особи-підприємця за процедурою банкрутства з особливостями визначеними у розділі VI Закону України про банкрутство, яка не передбачає створення комітету кредиторів, відповідні дії провадяться за відсутністю даного елемента та тільки судом в провадженні якого знаходиться така справа.

Відповідно до частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінними рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора. Виходячи зі змісту вказаної норми, виключне право призначення ліквідатора боржника у справі про банкрутство належить господарському суду.

Враховуючи викладене, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язки ліквідатора боржника, господарський суд не позбавлений можливості за своєю ініціативою, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо припинення повноважень ліквідатора у справі арбітражного керуючого Бережного О.І. і усуненню його від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, а також затягування ліквідаційної процедури боржника.

Арбітражний керуючий Корольов В.В. 05.07.2012 року надав до суду заяву на участь у даній справі та сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого. Він не є особою, яка згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно призначив ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Корольова В.В. дослідивши наявні у матеріалах справи докази в підтвердження його професійних якостей та можливості здійснити повноваження ліквідатора у даній справі.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Бережним О.І. функцій по ліквідації банкрута в підтвердження чого в матеріалах справи наявні належні докази, а також досліджено кандидатуру арбітражного керуючого Корольова В.В., якого призначено у даній справі ліквідатором.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року по справі №Б-39/169-10 була винесена у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Фінанси та кредит» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року у справі №Б-39/169-10 залишити без змін.

Справу №Б-39/169-10 направити на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.

Повний текст постанови складено 15 січня 2013 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Здоровко Л.М.