Номер провадження № 11/785/122/13

Головуючий у першій інстанції Бобуйок

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.01.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего -судьи Мастюка П.И.

судей: Бойченко Н.Е., Слободяника И.К.

с участием прокурора Корнышева И.Л.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 02 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Яськи, Беляевского р-на Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 ранее не судимый

осужден:

- по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента задержания, а именно с 02 августа 2012 года.

Мера пресечения -содержание под стражей.

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре суда, ІНФОРМАЦІЯ_2 года, около 19 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_1 пренебрегая просьбам ОСОБА_3 о неприкасаемости к животному, решил при помощи кухонного ножа перерезать веревку, на которой была привязана собака и своим лаем мешавшая ему отдыхать. Указанные обстоятельства, а также давние неприязненные

взаимоотношения, послужили возникновением очередной ссоры между ОСОБА_2 и ОСОБА_3

В ходе возникшей ссоры ОСОБА_3 нанесла удар пластиковой миской в область спины ОСОБА_2, не причиняя при этом ему телесных повреждений, после чего, ОСОБА_2, преследуя умысел на совершение умышленного убийства гражданки ОСОБА_3, приподнялся и схватил её левой рукой за шею, а правой рукой удерживал нож. Преследуя свой преступный умысел на совершение убийства до конца и желая наступления последствий в виде нанесения ножевого ранения в шею, ОСОБА_2, имея реальную возможность отказаться от данного умысла, так как его жизни не угрожала опасность, удерживая в правой руке кухонный нож, воспользовался тем, что ОСОБА_3 находилась к нему в непосредственной близости и не могла оказать надлежащего сопротивления, умышленно нанес ОСОБА_3 два удара ножом в задне-правую половину шеи, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения позвоночного столба с повреждением твердой мозговой оболочки, мягких мозговых оболочек, вещества спинного мозга, а также второй непроникающей колото-резанной раны мягких тканей шеи, приведшие к наступлению её смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 244 от 15.09.2012 года, смерть гражданки ОСОБА_3 насильственная, так как наступила от проникающего колото-резанного ранения в область задне-правой половины шеи с повреждением вещества в спинной мозг и кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, мозжечка и кровоизлиянием в желудочки мозга, что несомненно указывает на прямую причинную связь между причиненным повреждением и смертью.

После совершения преступления ОСОБА_2 оставил пострадавшую ОСОБА_3 во дворе дома и с места совершения преступления ушел, не оказывав при этом никакой помощи пострадавшей и не предпринимая никаких мер для обеспечения вызова медицинских работников.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи неполнотой досудебного и судебного следствия, а также существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного собранные в ходе досудебного следствия доказательства не позволили суду полно и всесторонне рассмотреть данное уголовное дело. Также осужденный утверждает, что было нарушено его право на защиту, ставит под сомнение вывод следствия о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения

Выслушав докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденного поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор апелляционным судом проверяется в пределах апелляции в соответствии с ч.1 ст. 365 УПК Украины.

Доводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждаются как на основании показаний самого осужденного, в которых он полностью признал свою вину (л.д.102-104), так и совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

- сообщением оператора 02 о том, что подсудимый ОСОБА_1 нанес телесные повреждения своей невестке (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-11), и фототаблицей к нему (л.д.12-14), из которых усматривается, что в АДРЕСА_1 под навесом обнаружен труп ОСОБА_3;

- протоколом ВООС от 06.08.2012 года (л.д. 45-46) и фототаблицей к нему (л.д. 47-50), с участием ОСОБА_1, в котором зафиксированы показания осужденного об обстоятельствах совершения убийства;

- протоколом ВООС от 12.09.2012 (л.д. 78) и фототаблицей к нему (л.д. 79), с участием ОСОБА_4, который продемонстрировал механизм нанесения ножевых ранений ОСОБА_3;

- заключением эксперта № 244 (л.д.86-90) согласно которой следует, что смерть гражданки ОСОБА_3 насильственная, так как наступила от проникающего колото-резанного ранения в область заднее-правой половины шеи с повреждением вещества в спинной мозги кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, мозжечка и кровоизлияниями в желудочки мозга, что несомненно указывает на прямую причинную связь между причиненным повреждением и смертью

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины.

Избирая ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд первой инстанции учёл требования ст. 65 УК Украины, а именно степень тяжести совершенного им преступления, его личность, и назначил ему наказание в пределах санкции уголовного закона, по которому признал его виновным.

Кроме указанного, суд учел требования ст. ст. 66, 67 УК Украины а именно: обстоятельство, смягчающие наказание -отсутствие у ОСОБА_1 судимости. К отягчающим обстоятельствам суд отнес совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой дежурного врача Беляевской ЦРБ от 02.08.2012 года (л.д. 30) и актом комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.09.2012 года № 478 (л.д. 82-84). Из характеристик по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется как лицо ведущее аморальный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками, о чем неоднократно с ним проводились профилактические беседы (л.д. 103).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного, в связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.

Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 02 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

П.И. Мастюк Н.Е. Бойченко И.К. Слободяник