УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/7560/2012Головуючий суду першої інстанції:Кагітіна І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
"06" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДралла І.Г,
СуддівБілоусової В.В., Іващенко В.В.,
При секретаріКозловій К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя від 5 вересня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 11 червня 2012 року залишеним без змін по суті позовних вимог рішенням Апеляційного суду АР Крим від 8 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.
Відповідач ОСОБА_7 через своїх представників подав до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову шляхом знаття арешту з квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя від 5 вересня 2012 року скасовані вжиті ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя від 17 лютого 2012 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Зокрема апелянт посилається на те, що вона була повідомлена про час і місце розгляду справи за 15 хвилин і не мала можливості надати свої заперечення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Стаття 154 ч.6 ЦПК України передбачає, якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
У даному випадку рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 11 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Рішення суду першої інстанції набуло законної сили 8 серпня 2012 року, у зв'язку з чим підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову не вбачається.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції вірно врахував фактичні обставини і дотримався норм процесуального права.
Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки він спростовується телефонограмою від 30.08.2012 року (а.с.213) про повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_6 посилається на формальні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і не надала суду апеляційної інстанції доказів того, що питання по суті вирішено неправильно.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Згідно правил статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
У даному випадку ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя від 5 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскаржується у визначеному статтями 324, 325 ЦПК України порядку.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.