АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1615/5341/2012 Номер провадження 22-ц/786/299/2013 Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди -визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянти вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про недотримання позивачем вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки суд необґрунтовано відмовився досліджувати надані ним докази.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача коштів, сплачених згідно угоди, а також моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідача вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів у підтвердження того, що відповідачем не виплачено належних позивачу коштів на відповідний рахунок, про наявність якого відповідач був повідомлений.

Окрім того, суд вказував на невідповідність оформлення позивачем заяви про забезпечення позовних вимог..

На виконання вказаної вище ухвали судді Михайликом Ю.В. 16 листопада 2012 року надано окрему заяву про забезпечення позовних вимог, а також лист, адресований відповідачу.

З урахуванням викладеного, дійшовши висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 06 листопада 2012 року, керуючись нормами ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції визнав позов неподаним та повернув його позивачу.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Суддя зазначених обставин та положення ст. 119 ЦПК не врахував, а тому висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів позовної заяви на новий розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2012 року -скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди -направити на новий розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя :___________ В.І. Корнієнко

Судді: _______ Ю.М. Винниченко ________Г.Л. Карпушин