Справа № 2-856/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства "Прдніпровська залізниця", третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - про визначення складу спащини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Державного підприємства "Придніпровька залізниця", у якому просить визнати за нею право вланості на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом піля смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовні заяві, підтриманій у судовому засіданні, зазначила, що спадкодавець ОСОБА_3 була її рідною тіткою, що підтверджується відповідними документами щодо їх родинного звязку. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і єдиним спадкоємцем після її смерті залишилась позивачка, тому, знаючи, що у власності тітки є квартира, звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини та отримати його не змогла, так як пропустила строк для прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску були поважними, рішенням суду від 13.10.2011 року їй поновлено зазначений строк, але успадкувати спірну квартиру вона не має можливості, так як згідно з роз'ясненням приватного нотаріуса ОСОБА_2 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві, тому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину і рекомендовано звернутись до суду. Згідно листа відповідача від 24.01.2012 р., направленого нотаріусу, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ДП «Придніпровська залізниця»та не приватизована ОСОБА_3 Вважає, що даному випадку відповідачем нотаріусу були надані відомості, які не відповідають дійсності, і що відповідач таким чином протиправно позбавляє її права успадкувати квартиру, адже їй було достовірно відомо, що квартира тіткою приватизована, так як тітка особисто неодноразово їй про це повідомляла. Крім того, листом від 01.08.2011 р. за підписом в.о. начальника Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»ДП «Придніпровська залізниця»позивачці було надано завірену копію акту приймання-передачі основних засобів від 03.04.2006 р., в якому відображено факт передачі з балансу відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»ДП «Придніпровська залізниця»у власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.08.2004 р. № 8662. До даного листа була додана завірена копія акту приймання-передачі основних засобів від 03.04.2006 р. комісією у складі головного бухгалтера, інженера і бухгалтера підрозділу з однієї сторони та ОСОБА_3, був зафіксований факт передачі останній в експлуатацію вказаної квартири та передачу квартири з балансу підрозділу у власність ОСОБА_3 Акт підписаний членами комісії, начальником «Будівельно-монтажного експлуатаційного управління Нижньодніпровськ-Вузол»ДП «Придніпровська залізниця»та ОСОБА_3, при чому вона в акті вказана як власник квартири. Але листом керівника органу приватизації від 17.08.2011 р. представнику позивачки відмовлено у видачі дублікату правовстановлювючого документу на спірну квартиру у звязку з тим, що Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»не передбачено видачу дублікатів правовстановлюючих документів, хоча це передбачено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, крім того, видача дубліката правовстановлюючого документу здійснюється тільки за заявою власника або уповноваженої ним особи, і, оскільки заяви власника в даному випадку немає, то у видачі дублікату відмовлено, а також вказано, що для вирішення питання щодо виготовлення та видачі дублікатів свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорта до нього необхідно звернутися до суду. При цьому керівник органу приватизації не мотивував відмову у видачі дублікатів тим, що спірна квартира не була приватизована ОСОБА_3, а мотивував це тим, що особа, котра звернулася за дублікатом, не є власником житла. Таким чином факт приватизації квартири у 2004 році на ім'я ОСОБА_3 керівником органу приватизації не заперечувався. Також на особисте звернення позивачки від 07.11.2011 р. про видачу дублікатів правовстановлювальних документів на квартиру, яка була приватизована у 2004 році на ім'я ОСОБА_3, відповіддю від 16.11.2011 р. за підписом того ж самого керівника органу приватизації їй було повідомлено перелік документів, які необхідно надати до житлового сектора управління ДП «Придніпровська залізниця»для отримання дублікату документу на приватизовану квартиру. До вказаного листа був долучений запит ОКП «Дніпродзержинське БТІ»щодо надання відомостей про те, за ким квартира зареєстрована. Позивачка розпочала здійснювати всі зазначені у листі дії, а саме: дала оголошення в газету про визнання недійсними документів про право власності, звернулася до ОКП «Дніпродзержинське БТІ»з долученим до листа запитом про реєстрації квартири. Після отримання відповіді ОКП «Дніпродзержинське БТІ» надала її відповідачу. З її змісту вбачалося, що спірна квартира продовжує бути зареєстрованою за ДП «Придніпровська залізниця»на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2003 р. Надалі і тільки після того, як керівництво відповідача дізналося про те, що тітка позивачки після приватизації квартири та отримання свідоцтва про право власності не здійснила реєстрацію квартири у БТІ на своє ім'я, позивачці була надана ще одна відповідь на її звернення до відповідача від 07.11.2011 р., але вже іншого змісту - про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що квартира начебто не була приватизована ОСОБА_3

Також позивачка вважає, що доказом приватизації квартири її тіткою та видачі свідоцтва про право власності є отримана ОСОБА_3 ще за її життя відповідь від 10.03.2006 р. за підписом начальника Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»ДП «Придніпровська залізниця»про те, що бланки свідоцтв про право власності зразка 1992 р., які використовувалися приватизаційним бюро Придніпровській залізниці, будуть прийматися БТІ м. Дніпродзержинська для реєстрації прав власності, про що є відповідний лист Дніпродзержинського БТІ № 2 від 05.01.2006 р. Також відповідь містила роз'яснення щодо порядку реєстрації права власності. Таким чином існували перешкоди для ОСОБА_3 в отриманні свідоцтва у зв'язку з тим, що приватизаційним бюро Придніпровської залізниці видавалися свідоцтва про право власності на квартири зразка У 1992 р., які не приймалися ОКП «Дніпродзержинске БТІ»до реєстрації, оскільки по Дніпродзержинському міському нотаріальному округу мали місце відмови у вчинені нотаріальних дій щодо квартир на які, після затвердження спеціальних бланків свідоцтв про право власності у 2002 р., видавалися свідоцтва зразка 1992 р. Саме ці перешкоди і призвели до того, що ОСОБА_3 не було здійснено реєстрацію в ОКП «Дніпродзержинське БТІ»квартири на своє ім'я - реєстратор не приймав свідоцтва старого зразка для реєстрації, що підтверджується листом № 02 від 05.01.2006 р.

Крім того, ОСОБА_3 мала право на приватизацію квартири, так як даною квартирою користувалася на законних підставах - на підставі ордеру на житлове приміщення від 27.11.2003 р., виданого виконкомом Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, який видано на підставі рішення Баглійського райвиконкому № 222 від 17.09.2003 р. вона вселилася до спірної квартири, зареєструвалася за даним місцем проживання, уклала договір від 04.12.2003 р. на обслуговування квартири, будинку та прибудинкової території. Окрім неї в квартирі ніхто не був зареєстрованим. Таким чином позивачка вважає, що її тітка - спадкодавець ОСОБА_3 набула право власності на спірне житло і відповідно є усі законні підстави для його успадкування позивачкою.

У судовому засіданні позивачка, її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлений позов у повному обсязі; представник позивачки в обгрунтування позову зазначив, що під час розгляду справи в суді доведено факт приватизації квартири ОСОБА_3 і цей факт визнано представником відповідача, але позовні вимоги не визнаються відповідачем лише з підстав відсутності реєстрації за спадкодавцем права власності на спірну квартиру органом БТІ. При цьому Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду" на час здійснення приватизації не встановлював обов`язку громадян реєструвати приватизоване житло в органах БТІ, цей же закон не передбачає можливості повернення квартири у власність органу приватизації після смерті громадянина, який приватизував житло, але не зареєстрував своє право власності, і не пов`язує набуття права власності в результаті приватизації з реєстрацією цього права. Також зауважив, що спадкодавець не з власної вини не зареєструвала право власності одразу після отримання свідоцтва, адже їй було видане свідоцтво зразка 1992 року і про можливість звернутись з ним до реєстратора орган приватизації на її письмове звернення їй повідомив лише в березні 2006 року та у звязку з поганим станом здоров`я і юридичною необізнаністю спадкодавець на той час не змогла звернутись до БТІ, але це не позбавило її права власності на квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала, підтримала подані до суду письмові заперечення проти позову і пояснила, що не заперечує факт видання ДП "Придніпровська залізниця" спадкодавцеві ОСОБА_3 свідоцтва про приватизацію спірної квартири, але оскільки вона не звернулась до БТІ за реєстрацією права власності, то таке право нею не було набуте і відповідно квартира не може бути успадкована позивачкою.

Третя особа у справі -приватний нотаріус ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі.

Позивачка ОСОБА_1, допитана у якості свідка за клопотанням її представника, у судовому засіданні повідомила, що спадкодавець ОСОБА_3 - рідна сестра її матері, мешкала у спірній квартирі, раніш працювала на залізниці і тому отримала спірну квартиру; тітка ходила в БТІ м. Дніпродзержинська з метою зареєструвати своє право власності, а також на підприємство, але їй повідомили, що свідоцтво старого зразка і не зареєстрували в БТІ; останнього разу вона зверталась у 2006 році, а потім почала хворіти, вона мала хворе серце і померла у травні 2010 року у віці 57 років. Яким чином було втрачено оригінал свідоцтва про право власності, невідомо, але сумніву щодо права власності тітки на квартиру ніколи не виникало, відповідач ніколи не звертався до тітки з приводу питань використання її житла і ніяких прав стосовно квартири не заявляв і після смерті ОСОБА_3, тобто з травня 2010 року по теперішній час.

Свідок ОСОБА_6, допитана за клопотанням представника відповідача, у судовому засіданні повідомила, що працює заступником начальника житлового сектору на Придніпровській залізниці, ОСОБА_3 особисто не знала, але їй відомо, що спірну квартиру підприємство їй надало у звязку зі знесенням старого помешкання, це була казарма; чи працювала ОСОБА_3 на залізниці достовірно не знає, до 2003 року вона мала радянський паспорт і на думку свідка не збиралась приватизувати квартиру, у цьому їй сприяло підприємство, про наявність у неї родичів відомостей не було.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача, свідка, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у справі.

Згідно ст.1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч. 3 ст. 1266 ЦК України - племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.У відповідності до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1992 року, приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків); відповідності до ст. 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»- незалежно від розміру загальної площі безоплатно передаються у власність громадян займані ними однокімнатні квартири.

Згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року, який набрав чинності 03.08.2004 року, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у віці 57 років померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 05.05.2010 р. актовий запис за № 417. Померла спадкодавець ОСОБА_3 є рідною сестрою матері позивачки, ОСОБА_7, котра померла раніш, ІНФОРМАЦІЯ_2 року; родинний зв`язок позивачки зі спадкодавцем повністю підтверджується наданими позивачкою документами -свідоцтвом про народження, свдоцтвом про укладення шлюбу позивачки та її матері. Згідно копії спадкової справи інших спадкоємців, котрі б звернулись за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_3 немає; позивачці встановлено додатковий строк для прийняття спадщини рішенням суду, яке набрало чинності; у встановлений цим рішенням строк позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру на ім`я спадкодавця. З листування спадкодавця ОСОБА_3, а також самої позивачки, з відповідачем, пояснень представника відповідача у судовому засіданні, вбачається, що відповідачем визнається факт приватизації квартири спадкодавцем ОСОБА_3 і видачі їй свідоцтва про право власності на квартиру від 30.08.2004 р. № 8662. Цей же факт підтверджено актом списання з балансу відповідача зазначеної квартири і передання її у власність ОСОБА_3; за підписом в.о. начальника Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»ДП «Придніпровська залізниця»суду надано завірену копію акту приймання-передачі основних засобів від 03.04.2006 р. Та обставина, що спадкодавець зверталась до органу БТІ з метою реєстрації її права власності у 2006 році, але її право власності не було зареєстровано з об`єктивних причин, котрі від неї не залежали, підтверджується листом на її адресу від 10.03.2006 р. за підписом начальника Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця»про те, що бланки свідоцтв про право власності зразка 1992 р., які використовувалися приватизаційним бюро Придніпровській залізниці, будуть прийматися БТІ м. Дніпродзержинська для реєстрації прав власності, про що є відповідний лист Дніпродзержинського БТІ № 2 від 05.01.2006 р. Тобто раніш такі бланки, який був на руках у ОСОБА_3, реєстратором не приймалися. Крім того, представником відповідача надано суду копію журналу, де зафіксовано дату отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право власності у вересні 2004 року, але не надано розпорядження про передачу квартири у її власність, у запереченнях проти позову не зазначено коли саме ОСОБА_3 звернулась з відповідною заявою щодо приватизації, про скасування або оспорювання розпорядження про приватизацію спірної квартири відповідачем суду не повідомлено. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року не передбачає порядку повернення приватизованих квартир у власність органу приватизації, про підстави для визнання недійсним або оспорюваним свідоцтва про приватизацію квартири від 30.08.2004 р. № 8662, виданого на ім`я ОСОБА_3, сторонами суду не повідомлено. Таким чином суд дійшов висновку, що своє право власності на спірну квартиру ОСОБА_3 не зареєструвала з поважних причин, померла вона через ішемічну хворобу серця, що могло стати для неї перешкодою для повторного звернення до реєстратора після 2006 року, коли нею було отримано відповідь органу приватизації з роз`ясненнями. При цьому відповідачем не спростовано той факт, що після підписання та затвердження акту про списання квартири з балансу підприємства у 2006 році спірна квартира фактично вибула з обсягу його основних засобів і на даний час до них не повернута, даними щодо продовження існування реєстрації права власності на квартиру відповідач не володів навіть на час звернення позивачки до нього за отриманням дублікату свідоцтва. Тому, виходячи з викладених вище обставин, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги та визнати факт належності спадкового майна спадкодавцеві спірної квартири та визнати за позивачем право власності на спадщину в порядку спадкування за законом. Вирішуючи питання про судові витрати, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати: судовий збір в сумі 480 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 16, 345. 1217, 1258, 1266 Цивільного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 -215, ч. 2 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Прдніпровська залізниця", третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - про визначення складу спащини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити .

Визнати факт належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 житловою площею 14,8 кв.м. ОСОБА_3.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 14,8 кв.м, за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті її тітки, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з Державного підприємства "Прдніпровська залізниця" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 480 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погребняк Т.Ю.