АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.
суддів: Ващенка С. Є., Кізюн О.Ю. при секретарі Липко А.Ю. з участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1128 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Хмельницької обласної дирекції про стягнення страхової суми.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 24 вересня 2005 року з вини ОСОБА_4 , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача, сталась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок даної пригоди йому завдано збитки пошкодженням автомобіля ВАЗ-21065 в розмірі 8094 грн. 21 коп. У зв'язку з смертю ОСОБА_4 , присуджена з нього вироком Летичівського районного суду від 23 грудня 2005 року матеріальна шкода залишилась невідшкодованою, тому просив стягнути її з відповідача.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновку суду про недоведеність факту своєчасного звернення позивачем до HACK „Оранта" або МТСБУ обставинам справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що 24 вересня 2005 року близько 19 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем „Фольксваген-Пассат" і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21065", який належить на праві власності позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „ВАЗ-21065" отримав механічні пошкодження, вартість відновлювальних
Головуючий у першій інстанції -Дворнік О.С. Справа №22ц- 1128
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 17, 19
робіт якого склала 8094 грн.21 коп. На час скоєння даної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як власника наземного транспортного засобу, була застрахована відповідачем.
Вироком Летичівського районного суду від 23 грудня 2005 року ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч.1 ст. 286 КК України і стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі 8094 грн.21 коп. та 3000 грн. моральної шкоди. Виконавчі листи були направленні на примусове виконання до Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі. У відшкодування матеріальної шкоди стягнуто на користь позивача 187 грн.53 коп. 06 травня 2006 року ОСОБА_4 помер.
Дані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи, матеріалами кримінальної справи №1-130/05р по обвинуваченню ОСОБА_4 , копією виконавчого листа від 11 січня 2006 року, поясненнями сторін.
Судом також встановлено, що ні ОСОБА_4 не повідомив страховика чи МТСБУ у встановлений п.33.1.2 ст. 3З Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк про настання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, ні ОСОБА_1, в порушення вимог п.35.1 ст. 35 цього ж Закону, не подав страховику відповідної заяви для отримання страхового відшкодування.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вибрав інший спосіб захисту своїх майнових прав, звернувшись з позовом в суд до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди, який останнім також не оспорювався, а до відповідача про відшкодування страхової суми звернувся в зв'язку зі смертю боржника, після сплину встановлених законом строків, тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.