Дело № 444/6317/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.12.2012 года Центрально-Городской районый суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Мазурчака В.М.,

при секретаре Марущак И.А.,

с участием:

прокурора Бондарь В.Ю.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области, гражданина Украины, русского, образование - неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый обвиняется в следующем:

27.06.2012 года подсудимый в дневное время находился в гостях у своей матери ОСОБА_3 и ее сожителя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в доме по адресу: АДРЕСА_1, где на территории двора этого дома вместе с указанными лицами употреблял спиртные напитки по поводу дня рождения ОСОБА_4

Примерно в 17.00 часов 27.06.2012 года во время употребления спиртного между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве бытового пьянства возникла ссора.

В ходе ссоры ОСОБА_4 схватил ОСОБА_3 руками за шею, однако последняя освободилась от захвата и, желая избежать дальнейшего насилия со стороны ОСОБА_4, проследовала в помещение дома.

Указанные действия ОСОБА_4 вызвали у наблюдавшего за происходящим ОСОБА_1 неприязнь к нему и у него возник умысел на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений по указанным мотивам.

Действуя с этой целью, ОСОБА_1 извлек из кармана надетых на нем брюк складной нож хозяйственно-бытового назначения и таким образом подыскал себе орудие преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений по мотивам неприязни к нему, ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу АДРЕСА_1, удерживая в разложенном положении подысканный им нож в правой руке, примерно в 18:00 часов 27.06.2012 года, умышленно, со значительной силой, нанес стоявшему перед ним ОСОБА_4 один удар клинком указанного ножа в область передней брюшной стенки справа, не преследуя при этом цели причинить потерпевшему смерть.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 присел на землю возле дивана, установленного во дворе данного дома, где в этот же день от полученных телесных повреждений скончался.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением поджелудочной железы и 12-ти перстной кишки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1406 от 26.07.2012 года обнаруженные на трупе ОСОБА_4 телесные повреждения в области живота в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ОСОБА_4, наступившей в период с 19.00 часов до 21.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_7 во дворе дома АДРЕСА_1 от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением поджелудочной железы и 12-ти перстной кишки, сопровождавшихся кровотечением из раны и развитием острого малокровия.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 121 УК Украины, по признакам умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть потерпевшего.

Во время судебного следствия судом установлено:

Такие фактические обстоятельства уголовного дела как место, время, обстановка, способ и средства совершения деяния признаются подсудимым и его защитником.

В то же время сторона защиты (защитник) считает, что надлежащим образом проверка показаний подсудимого в части субъективной стороны - вины не производилась, показания подсудимого о том, что он был вынужден защищаться не были оценены ни следователем, ни прокурором, считает, что состав преступления отсутствует, поскольку подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны.

Исследуя в судебном следствии имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд усматривает их несогласованность в части отображения субъективной стороны преступления, а именно:

1. Во время судебного следствия ОСОБА_1 дал такие показания:

Подсудимый суду показал 24.09.2012 года, что ОСОБА_4 ушел в тот день за сигаретами в киоск. С киоска пришел пьяным. ОСОБА_4 начал бить мать. Он (ОСОБА_1) сделал ему замечание. ОСОБА_4 побежал за мной. До этого ОСОБА_4 избивал его. ОСОБА_4 начал бить его (ОСОБА_1). В ответ он взял нож и ткнул ОСОБА_4 живот. Вышла мать, они вызвали скорую. Он сделал это с целью защиты и не собирался убивать ОСОБА_4, ударил, поскольку боялся, что ОСОБА_4 его побьет. В тот день, он (ОСОБА_1) был выпившим. ОСОБА_4 избивал их с матерью постоянно.

В судебном заседании 18.12.2012 года после просмотра видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, участием эксперта, уточнил свои показания и пояснил, что ОСОБА_4 держал в руках «розочку» (разбитую бутылку), потом отбросил ее, на него (ОСОБА_1) уже бежал только с кулаками. Пояснил, что он увернулся от ОСОБА_4, а ОСОБА_4 соответственно ушел в противоположную сторону. После чего он (ОСОБА_1) имел свободную возможность убежать, но вместо этого ударил ОСОБА_4 ножом в живот.

На уточняющий вопрос суда (зачем наносил удар, если фактически уже уклонился от нападения и имел возможность убежать (уйти)?) ответа не смог дать. Пояснил, что во всей этой ситуации желал только нанести телесные повреждения, поскольку очень боялся, что ОСОБА_4 опять его побьет.

2. Согласно протокола явки с повинной от 28.06.2012 года (т.1 л.д.27) ОСОБА_1 сообщает, что «она стала отходить от него. Я стал заступаться за мать. В этот момент он ударил меня несколько раз в область почек. Мать стала заступаться за меня и он стал избивать мать и пытался схватить ее за горло, но мать вырвалась и убежала за дом. Я стал заступаться за мать и он опять бросился ко мне с сжатыми кулаками. Тогда я понял, что он намерен избить меня. Я тогда засунул правую руку в задний карман брюк и достал перочинный нож, который был у меня с собой и разложив его нанес ОСОБА_4 удар на встречу в область живота тычковым движением. Он остановился и схватился за живот».

3. Согласно протокола допроса подозреваемого от 28.06.2012 года (т.1 л.д. 40, 41) ОСОБА_1 показал, что «… возникла ссора, в ходе которой они ругались нецензурной бранью, а затем ОСОБА_4 стал бить мою мать кулаками по почкам и по лицу. Я стал заступаться за мать и говорить ОСОБА_4, чтобы тот ее не трогал, на что тот подошел ко мне и нанес мне два удара обеими руками по почкам. Тогда моя мать стала заступаться за меня, на что ОСОБА_4 стал бить мою мать по почкам и рукой схватил ее за горло. Она вырвалась от ОСОБА_4 и убежала от него за дом. После этого ОСОБА_4 направился ко мне, как я понял, чтобы продолжить меня бить, на что я, разозлившись на него, правой рукой достал из заднего кармана своих брюк свой перочинный нож и разложил его. Тем самым я приготовил нож в готовность для нанесения удара, после чего с целью причинить ОСОБА_4 телесное повреждение, удерживая нож в правой руке, тычком нанес ему один удар в область вниз справа. Затем примерно через пять минут ОСОБА_4присел, так как ему стало плохо.

4. Согласно видеосъемки допроса подозреваемого от 28.06.2012 года ОСОБА_1 поясняет, что «он шел с целью дальше меня бить. Или он меня или я его».

5. Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.06.2012 года (т.1 л.д.44) ОСОБА_1 дал следующие показания:

«Он пришел выпивший, хорошо выпивший. Он начал маму бить. Потом я сказал ему, чтобы тот не бил ее. Тот стал меня бить. Потом снова бить маму. У нее уже было все побито. Потом он полез ко мне с кулаками. Я думаю: или он меня или я его. Я вытянул нож. Он был с «розочкой» - разбил бутылку с пивом и на него с этой «розочкой». Я не знаю, как я увернулся, и нанес ему удар в живот ножиком. И все».

«ОСОБА_4 пришел уже пьяный и начал избивать маму. Я встал и тот стал меня тоже избивать. Он там бутылку разбил и стал «розочкой» передо мной махать. Мама убежала. Он встал с кресла, ОСОБА_4 шел ко мне с кулаками. Я вынул нож и ударил его».

«Он меня избил и она побежала за дом. Потом, когда я ударил его, она вышла и сказала: «Сынок, что сделал?» Я ответил: «если не он меня, так я его» ».

6. Согласно видеосъемки воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.06.2012 года ОСОБА_1 дал таки показания:

«Начал маму бить. Я сказал: «не бей ее!». Начал потом меня бить. Потом опять маму. Там у нее все побито было. Потом бачу он на меня с кулаками. Я думаю или он меня или я его. Я вытянул нож. Он был с розочкой - разбил бутылку с пивом. И на меня с розочкой этой. Я не знаю как я увернулся. Я ему в живот раз ножиком. И, все».

«Мамы тогда не было. Они пришла и спросила, что я сделал. Я сказал, что если не он меня, то я его».

«Пришел уже пьяный. Начал избивать маму. Я стою, он меня тоже начал избивать. Бутылочку разбил и розочкой начал махать. Мать убежала. Я потом встаю. Он шел на меня с кулаками. Я успел взять нож и ударить его».

7. Согласно протокола допроса обвиняемого от 30.06.2012 года (т.1 л.д.53) ОСОБА_1 показал, что «… возникла ссора, в ходе которой они ругались нецензурной бранью, а затем ОСОБА_4 стал бить мою мать кулаками по почках и по лицу. Я стал заступаться за мать и говорить ОСОБА_4, чтобы тот ее не трогал, на что тот подошел ко мне и нанес мне два удара обеими руками по почках. Тогда моя моя мать стала заступаться за меня, на что ОСОБА_4 стал бить мою мать по почках и рукой схватил ее за горло. Она вырвалась от ОСОБА_4 и убежала от него за дом. После этого ОСОБА_4 направился ко мне, как я понял, чтобы продолжить меня бить, на что я, разозлившись на него, правой рукой достал из заднего кармана своих брюк свой перочинный нож, и разложил его. Тем самым я приготовил нож в готовность для нанесения удара, после чего с целью причинить ОСОБА_4 телесное повреждение, удерживая нож в правой руке, тычком нанес ему один удар в область живота вниз справа. Затем примерно через 5 минут ОСОБА_4 присел, так как ему стало плохо. В это время моя мать вышла из-за дома и увидела, что ОСОБА_4 плохо и у него ножевое ранение в животе. Я сказал ей, что это я ему нанес удар ножом, после чего передал ей нож, которым я наносил удар по ОСОБА_4 и сказал, чтобы она его спрятала.»

8. Согласно протокола допроса обвиняемого от 16.08.2012 года (т.1 л.д.168) ОСОБА_1 показал:

«Примерно в 17:00 часов ОСОБА_4 стал бить мою мать, хватал за одежду, за шею, пытался бить. Мать вырвалась от него и спряталась в доме. ОСОБА_4 был злой и пьяный, переключился на меня. Сразу же он направился ко мне, по его настрою я видел, что он хочет избить меня. В кармане у меня был складной нож, я носил его при себе всегда в хозяйственно-бытовых целях. Я решил, что только с помощью ножа могу остановить агрессию ОСОБА_4, поэтому немедленно извлек из кармана надетых на мне брюк указанный нож и когда ОСОБА_4 приблизился ко мне, нанес ему удар ножом в живот».

«Я искренне сожалею о случившемся. Я не хотел убивать ОСОБА_4, не хотел его смерти, просто мои действия были обусловлены его агрессивным поведением».

Таким образом, из комплексного анализа вышеперечисленных показаний видно, что нанося удар ножом в живот ОСОБА_4 подсудимый действовал с целью своей защиты, поскольку очень боялся, что ОСОБА_4 побьет его, что уже неоднократно делал. Иной цели у ОСОБА_1 не было.

Ни в показаниях, которые подсудимый дал в судебном следствии, ни в видеосъемке допроса подозреваемого от 28.06.2012 года, ни в видеосъемке воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.06.2012 года подсудимый не говорил, что имел своей целью причинить ОСОБА_4 телесное повреждение, как это указано в протоколе допроса обвиняемого от 30.06.2012 года (т.1 л.д.53).

Показания из этого протокола противоречат всем другим перечисленным выше показаниям. В связи с этим суд считает, что подсудимый подписал данный документ, детально не вчитываясь и не осознавая значение правовой терминологии, которую в нем использовал следователь.

Фактические обстоятельства о реальности обстановки защиты (характеристика личности ОСОБА_4, его склонность к насилию), подтверждаются кроме показаний подсудимого еще и следующими показаниями свидетелей:

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что ОСОБА_4 жил с ней. ОСОБА_4 с ее слов был садистом, систематически после употребления алкоголя избывал ее и ее сына. ІНФОРМАЦІЯ_8 у ОСОБА_4 было день рождения. В тот день они выпили, ОСОБА_4 выбил ей три зуба. После возвращения в сильно пьяном виде из киоска ОСОБА_4 начал ее бить и она убежала в дом. Она не видела, что было в доме между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 Потом она вернулась на улицу и увидела кровь в районе живота ОСОБА_4 Подсудимый ничего ей не пояснял, а отдал нож, пошел к соседке вызывать скорую.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что живет с подсудимым. Он утром встал и ушел к матери на день рождения ОСОБА_4 На второй день пришла его мать ОСОБА_3 и сообщила ей, что ОСОБА_1 зарезал человека ножом. ОСОБА_1 постоянно приходил от матери побитый ОСОБА_4 Иногда она приходила к ним и лично видела, что ОСОБА_4 очень буйный. О том, что ОСОБА_4 систематически бил ОСОБА_1 и его мать знает с их слов.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она является соседкой ОСОБА_3 У ОСОБА_4 было день рождения. ОСОБА_3 пришла к ней с выбитыми зубами около 16:00 час, пришлось ей дать обезболивающее средство, советовала не возвращаться, но ОСОБА_3 вернулась к себе домой. В 19:30-19:45 прибежал ОСОБА_1 и попросил вызвать скорую помощь. Она не видела обстоятельств преступления.

Прокурор на показания ОСОБА_1 на досудебном и судебном следствии внимания не обратил, утвердив обвинительное заключение с противоречивыми выводами относительно умысла ОСОБА_1 Так, на странице 2 обвинительного заключения указывается, что ОСОБА_1 решил, что только с помощью ножа сможет остановить агрессию ОСОБА_4, поэтому немедля извлек из кармана надетых на нем брюк указанный нож, разложил его и, когда ОСОБА_4 приблизился к нему, нанес тому удар ножом в живот.

При этом прокурор считает, что ОСОБА_1 свою вину по ч.2 ст.121 УК Украины признал полностью и ссылается на л.д.53 и 168.

Во-первых, как указано выше, протокол допроса обвиняемого от 30.06.2012 года (т.1 л.д.53) в части умысла подсудимого полностью противоречит протоколу допроса обвиняемого от 16.08.2012 года (т.1 л.д.168), а также всем другим его показаниям. Во-вторых, фактически описывая обстоятельства необходимой обороны, прокурор при этом квалифицирует деяние как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Такую квалификацию деяния суд считает ошибочной, она противоречит собранным по делу доказательствам.

Суд считает, что имела место необходимая оборона в действиях подсудимого.

Согласно ч.1 ст.36 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, … от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

ОСОБА_1 защищал свою жизнь и здоровье от физического нападения ОСОБА_4 путем причинения последнему вреда.

В судебном заседании 18.12.2012 года подсудимый пояснил, что он увернулся от ОСОБА_4, а ОСОБА_4 соответственно ушел в противоположную сторону. После чего он (ОСОБА_1) имел свободную возможность убежать, но вместо этого ударил ОСОБА_4 ножом в живот. На уточняющий вопрос суда (зачем наносил удар, если фактически уже уклонился от нападения и имел возможность убежать (уйти)?) ответа не смог дать. Пояснил, что во всей этой ситуации желал только нанести телесные повреждения, поскольку очень боялся, что ОСОБА_4 опять его побьет.

Оценивая эти показания суд считает, что тот факт, что подсудимый не смог объяснить зачем он нанес удар, если посягательство фактически прекратилось, свидетельствует о том, что в сознании подсудимого оно не прекращалось, то есть он пребывал в состоянии необходимой обороны и дальше - после того, как уклонился от ОСОБА_4 Его последующие слова «желал только нанести телесные повреждения, поскольку очень боялся, что ОСОБА_4 опять меня побьет» дополнительно свидетельствуют о том, что действительно он нанес удар с целью самозащиты, поскольку и дальше был в состоянии необходимой обороны. Следует отметить, что только после удара ножом ОСОБА_4 прекратил нападение (посягательство) на ОСОБА_1, поэтому как бы развивались события дальше не возможно установить.

При этом суд считает, что подсудимый причинил вред ОСОБА_4 с превышением критерия достаточности в данной обстановке. ОСОБА_4 нападал на подсудимого с кулаками. Подсудимый в судебном следствии подтвердил именно этот факт, пояснил, что розочку ОСОБА_4 выбросил до нападения на него. В связи с этим подсудимый имел явное преимущество по отношению к нападающему. Более того, подсудимый мог бы нанести удар ножом в другие части тела ОСОБА_4, не столь важные для поддержания жизни.

Таким образом, подсудимый умышленно причинил посягающему ОСОБА_4 тяжкий вред, явно не соответствующий опасности посягательства и обстановке защиты, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1406 от 26.07.2012 года (т.1 л.д.64-66), согласно которой обнаруженные на трупе ОСОБА_4 телесные повреждения в области живота в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ОСОБА_4, наступившей в период с 19.00 часов до 21.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_7 во дворе дома АДРЕСА_1 от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением поджелудочной железы и 12-ти перстной кишки, сопровождавшихся кровотечением из раны и развитием острого малокровия.

Согласно ч.3 ст.36 УК Украины превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 настоящего Кодекса.

На основании изложенного анализа доказательств по делу, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.124 УК Украины по признаках: умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное в случае превышения пределов необходимой обороны.

В судебных прениях прокурор обвинение поддержал, просил учесть отсутствие смягчающих обстоятельств согласно ст.66 УК Украины (в обвинительном же заключении прокурор просил учесть смягчающими обстоятельствами явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления), отягчающее обстоятельство согласно ст.67 УК Украины - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст121 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В судебных прениях защитник подсудимого просил признать подсудимого невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и оправдать, поскольку последний действовал в состоянии необходимой обороны.

Подсудимый просил строго не наказывать, понять, что он вынужден был защищаться.

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.160), ранее в 2002 году состоял на учете по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, снят с этого учета в декабре 1999 году (т.1 л.д.162), согласно характеристики по месту проживания имеет спокойный и уравновешенный характер, бывает в нетрезвом состоянии, не создавал конфликтных ситуаций, в драках и ссорах никогда замечен не был, нарушений общественного порядка не создавал, имеет слабое здоровье, часто вызывали скорую помощь (т.1 л.д.164), положительные характеристики (т.1 л.д. 158-160), состояние здоровья подсудимого - у него бронхиальная астма (т.1 л.д. 161), личность нападающего (ОСОБА_4 неоднократно судим, последний раз приговором Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога от 15.09.2009 года за насильственное преступление против личности - по ч.1 ст.152 УК Украины) (т.1 л.д.152).

Суд учитывает смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.66 УК Украины явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, поскольку они действительно имели место со стороны подсудимого. Ошибочная квалификация действий подсудимого стороной обвинения не влияет на наличие этих обстоятельств.

Суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство согласно ст.67 УК Украины - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - с 28.06.2012 года. При этом содержание под стражей с 28.06.2012 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания в соотношении: один день содержания под стражей приравнивается двум дням ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- футболки 2 шт, образцы крови и слюны ОСОБА_1, образцы крови трупа ОСОБА_4, микрообъекты и срезы ногтей с обеих рук трупа, хранящиеся в камере вещественных доказательств Криворожского ГУ согласно квитанции №000971 (л.д.143) - уничтожить;

- одежду ОСОБА_1 (футболка, брюки), хранящуюся в камере вещественных доказательств Криворожского ГУ согласно квитанции №000971 (л.д.143) - вернуть ОСОБА_1;

- одежду ОСОБА_4 (джинсы, трусы, носки, туфли), хранящуюся в камере вещественных доказательств Криворожского ГУ согласно квитанции №000971 (л.д.143) - уничтожить;

- нож - орудие преступления, хранящийся в камере вещественных доказательств Криворожского ГУ согласно квитанции №000971 (л.д.143) - конфисковать.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки:

- в сумме 294 гривен в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (текущий счет 31250272210050 в ГУДКСУ Украины в Днепропетровской области, МФО 805012, код ЕГРПОУ 25575055) за заключение эксперта №55/01-224 от 19.08.2012;

- в сумме 352,8 гривен в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (текущий счет 31250272210050 в ГУДКСУ Украины в Днепропетровской области, МФО 805012, код ЕГРПОУ 25575055) за заключение эксперта №58/03-301 от 17.08.2012;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья В.М. Мазурчак