КОПІЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.
суддів: Кізюн О.Ю., Ващенка С. Є.
при секретарі Липко А.Ю. з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-935 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування поширеної неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн. В обґрунтування позову вказував, що 23 січня 2006 року відповідачка звернулась з заявою до виконуючого обов'язки першого секретаря Хмельницького міського комітету СПУ Посвістака А. та до голови Хмельницької обласної організації ВГО „Захист дітей війни" Свінтіцького М. , в якій навела інформацію негативного змісту щодо його діяльності на посаді голови Хмельницької міської організації „Захист дітей війни", яка є недостовірною. В зв'язку з даним поширенням недостовірних даних, відносно нього сформувалась негативна громадська думка, постраждала його ділова репутація, він переніс душевні страждання, погіршився стан його здоров'я.
Судом до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залучено редакцію газети „Народовладдя" та редакцію газети „Подільська хроніка".
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на
невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про правомірність
звернення відповідачки з вказаною заявою, на недоведеність позовних вимог. Судом не
враховано, що обов'язок доводити достовірність інформації покладається на
відповідача. Крім того, судом не досліджено, які відомості, зазначені відповідачкою в заяві є недостовірними, обставини щодо їх поширення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2006 року була направлена на адресу першого секретаря Хмельницького міського комітету СПУ Посвістака А. та голови Хмельницької обласної організації ВГО „Захист дітей війни" Свінціцького М. С. заява
Головуючий у першій інстанції -Трембач О.Л. Справа №22ц- 935
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 27
членів правління Хмельницької міської організації „Захист дітей війни", в тому числі і ОСОБА_2, щодо неналежного виконання позивачем обов'язків як керівника даної організації, які були висловлені 19 січня 2006 року на засіданні даної організації, а саме: про відсутність чіткого контролю за надходженням та використанням вступних внесків від членів організації, благодійних коштів та інших коштів, що поступали на рахунок організації, відсутність інформації зі сторони позивача перед членами правління щодо даної діяльності; неналежне ведення протоколів засідань правління; допущення помилок в посвідченнях членів організації; використання приміщення у власних цілях; про не передачу заяв членів організації в міський окружний штаб СПУ.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд обґрунтовано виходив з вимог ст. 34 Конституції України, про те, що відповідачка, шляхом подачі зазначеної колективної заяви, виразила свої міркування та оціночні судження щодо висловленої на засіданні членів організації критичної оцінки роботи керівника даної організації, яким є позивач.
Доказів, які б свідчили, що даною оцінкою роботи позивача, та інформацією про неї вищестоящої організації та міський комітет СПУ, членом якого був позивач, були принижені його честь, гідність та ділова репутація, позивачем не надано. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.
Крім того, заява на адресу зазначених органів направлялась і від імені інших членів правління ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , однак в процесі розгляду справи ОСОБА_1 не довів, що саме відповідачка була ініціатором даного звернення.
За таких конкретних обставин суд прийшов до правильного висновку, що в зазначеній колективній заяві містяться оціночні та критичні судження відповідачки про роботу позивача, є вираженням її поглядів, що є фундаментальною основою права, яке гарантується ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Оскільки рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог не вбачається.
Керуючись ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.