ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2006 р. | № 11/106/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Добролюбової Т.В. |
суддів | Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Дочірнього підприємства “Торговий дім “Масляна” |
на постанову | Одеського |
апеляційного | господарського суду від 18.07.2006 року |
за позовом | Державного підприємства “Миколаївський морський торгівельний порт” |
до | Дочірнього підприємства “Торговий дім “Масляна” Дочірнього підприємства “Агроспецресурси – Житомир” |
про | відшкодування шкоди заподіяної ДТП у сумі 63 982,39 грн., з яких 62 482,39 грн. сума матеріальної шкоди та 1 500 грн. моральної шкоди |
за участю представників сторін котрі позивача | не з’явилися, належно повідомлені про час і місце засідання суду |
відповідача 1 відповідача 2 | Данилюк А.М. за дов. від 04.01.06, Бабіцький Я.В., Санніков С.Г. за дов. від 01.11.06 не з’явилися, належно повідомлені про час і місце засідання суду |
У березні 2006 року Державне підприємство “Миколаївський морський торгівельний порт” звернулось до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства “Торговий дім “Масляна” про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо –транспортною пригодою.
У процесі розгляду справи, дочірнє підприємство “Торговий дім “Масляна” звернулось до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на дочірнє підприємство “Агроспецресурси –Житомир”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13 квітня 2006 року (суддя Василяка К.Л.) первісного відповідача по справі ДП “Торговий дім “Масляна” замінено на належного відповідача –ДП “Агроспецресурси –Житомир”, а справу передано за підсудністю до господарського суду Житомирської області. Ухвала мотивована тим, що на момент подання позовної заяви володільцем джерела підвищеної небезпеки було ДП “Агроспецресурси –Житомир”, а не ДП “Торговий дім “Масляна”, що підтверджується наданим договором суборенди транспортного засобу від 01.12.2005 року за яким автомобіль, який спричинив ДТП, було передано у строкове платне користування ДП “Агроспецресурси –Житомир”.
Одеський апеляційний господарський суд у складі головуючого-судді Ліпчанської Н.В., суддів Андрєєвої П.Ф., Мацюри П.Ф. постановою 18.07.2006 року ухвалу господарського суду першої інстанції скасував, а справу направив до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті. Постанова мотивована тим, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 13 квітня 2006 року винесена з порушенням вимог частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не дотримана вимога про необхідність згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем. Окрім того зазначено про порушення судом першої інстанції вимоги частини 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
ДП “Торговий дім “Масляна” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову у справі скасувати, як ухвалену з порушенням приписів матеріального та процесуального права, ухвалу господарського суду Миколаївської області залишити без змін. Скаржник наголошує на не правомірності прийняття судом до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про заміну неналежного відповідача, оскільки оскарження таких ухвал не передбачено Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, заявник зазначає про відсутність у матеріалах справи фактичних даних щодо заперечень позивача на заміну неналежного відповідача, а отже висновок апеляційної інстанції вважає не обґрунтованим.
Від Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить залишити постанову у справі без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення представників відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є матеріально-правова вимога Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” про відшкодування Дочірнім підприємством “Торговий дім Масляна” матеріальної шкоди у розмірі 62482,39 грн. заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та моральної шкоди яка становить 1500,00 грн. Під час здійснення судового провадження, господарський суд першої інстанції ухвалою від 28.09.06 задовольнив клопотання Дочірнього підприємства “Торговий дім “Масляна” про заміну неналежного відповідача на належного, з огляду на укладення 01.12.05 між останнім та ДП “Агроспецресурси-Житомир” договору суборенди транспортного засобу, автомобілю ГАЗ-33021 державний номер 61-37ІОА, шляхом залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - ДП “Агроспецресурси-Житомир”. Дослідивши наданий відповідачем договір суборенди, господарський суд Миколаївської області ухвалою від 13.04.06, замінив первісного відповідача - ДП “Торговий дім “Масляна” на належного відповідача - ДП “Агроспецресурси-Житомир”, а матеріали даної справи, згідно приписів статті 17 Господарського процесуального кодексу України направив за підсудністю до господарського суду Житомирської області. Ухвала вмотивована приписами частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Суд першої інстанції встановив, що на момент скоєння ДТП водій Якунін С.І., перебуваючи з ДП “Агроспецресурси-Житомир” у договірних відносинах, керував автомобілем ГАЗ-33021 державний номер 61-37ІОА, яким на той час на підставі договору суборенди даного транспортного засобу володів саме ДП “ Агроспецресурси-Житомир”. При цьому, судом зазначено про відсутність заперечень з боку позивача на заміну первісного відповідача належним. Приймаючи апеляційну скаргу до провадження та скасовуючи ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.04.06 апеляційна інстанція встановленого місцевим судом не спростувала. При цьому правильно визначившись про можливість оскарження ухвали щодо зміни підсудності, апеляційна інстанція помилково скасувала ухвалу з мотиву заміни відповідача без згоди позивача. Відповідно до приписів частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Із змісту статей 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути переглянуті в апеляційному та у касаційному порядку, тому не можуть бути скасовані. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що статтею 71 названого Кодексу передбачено, що сторони вільні у наданні господарському суду своїх доказів і доведенні їх переконливості. Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті. Статтею 15 названого Кодексу унормовано, що справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Згідно приписів статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо виявилося, що справа не підсудна даному господарському суду після прийняття позовної заяви, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю з винесенням ухвали про передачу. Приписами статті 11110 встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Вказані обставини дають колегії суддів підстави дійти висновку про те, що суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові не врахував вимог зазначених норм процесуального права. Отже висновок господарського суду апеляційної інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.
Керуючись статтями 1117, пунктом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111,
11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.04.06 залишити без змін, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.06 у справі № 11/10/06 скасувати.
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Торговий дім “Масляна” задовольнити частково.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л. Продаєвич