ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

09 листопада 2006 р.

№ 5/82

                                         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів

Добролюбової Т. В. Гоголь Т.Г. , Продаєвич Л.В.

Розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

на постанову

від 12.07.2006 року Дніпропетровського  апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/82

за позовом

Державного підприємства Придніпровська залізниця

до	Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

про	стягнення 46 114, 33 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Стаценко О.Ю. довіреність від 01.01.2006 року № 120

від відповідача: Овчаренко О.А. довіреність від 07.02.2006 року

          Державним підприємством Придніпровська залізниця у березні 2006 року заявлений позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” 46 114,33 грн. заборгованості, яка виникла через невиконання останнім умов договору від 30.04.2004   №ПР/ДН-2-04-128/НЮ-899п/2366 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Обґрунтовуючи  вимоги, позивач зазначав, що в серпні-грудні 2005 року на адресу відповідача надходили вагони з металевим брухтом, які не були своєчасно прийняті останнім на свою під’їзну колію під вивантаження, на підставі чого позивачем складено акти загальної форми та нараховано Відкритому акціонерному товариству “Міттал Стіл Кривий Ріг”  плату за користування вагонами з урахуванням простою. Відмовляючись від оплати часу простою, відповідач порушує умови  договору від 30.04.2004, приписи статей 258, 526, 925 Цивільного кодексу України, статті 46, 47 Статуту залізниць України та пункти 6, 8,12 Правил користування вагонами та контейнерами.    

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006, ухваленим суддею Шевченко С.Л., позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця 46114,33 грн. основного боргу, 579,14 грн. судових витрат. Господарський суд дійшов висновку про наявність складу правопорушення у діях відповідача, а відтак і наявність підстав для стягнення заборгованості.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого –судді Головко В.Г.,  та суддів Лисенко О.М., Логвиненко А.О. постановою  від 12.07.2006 перевірене рішення господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”  звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, як ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у частині стягнення 25392,92 грн. плати за користування вагонами. Скаржник наголошує на порушенні господарськими судами  приписів глави 3 параграфу 96 Технічних умов завантаження та кріплення вантажів, статей 24, 25, 120 Статуту залізниць України. При цьому, заявник зазначає, що відповідальність за затримку вагонів повинен нести вантажовідправник, оскільки вагони з металобрухтом прибули на адресу відповідача із порушенням в оформленні перевізних документів, про що  було зазначено останнім у застереженнях до підпису відповідних відомостей плати за користування вагонами.

Від Державного підприємства Придніпровська залізниця відзив на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., і пояснення присутніх у засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного   законодавства, відзначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій і підтверджується  наявними у справі матеріалами, 30.04.2004 року між сторонами був укладений договір №ПР/ДП-2-04-128/НЮ-889п/2366 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків, відповідно до умов договору нарахування платежів та стягнення їх проводиться на підставі відомостей плати за користування вагонами. На виконання умов цього договору, в період з серпня до грудня 2005 року відповідачем були використані вагони залізниці, плата за користування якими була включена залізницею до 26 відомостей.  Товариством підписані відомості за 39 вагонів на суму  46114,33 грн. із запереченням проти оплати простою у зв'язку з відмовою від вчасного приймання вагонів на під’їзну колію через те, що при заповненні перевізних документів відправником були допущені виправлення. Частиною 2 статті 47 Статуту залізниць України встановлена виключна підстава для відмови від прийняття вантажу. Вантажоодержувач може відмовитись приймати вантаж, коли якість вантажу змінилася або пошкоджена настільки, що виключається можливість повного або часткового використання вантажу. Аналогічний припис закладений у частині 2 статті 310 Господарського кодексу України: одержувач зобов'язаний прийняти вантаж, який прибув на його адресу. Він має право відмовитися від прийняття пошкодженого або зіпсованого вантажу, якщо буде встановлено, що внаслідок зміни якості виключається можливість повного або часткового використання його за первісним призначенням. Факт простою вагонів відповідача встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи. Згідно  пункту 12 Правил користування вагонами та контейнерами загальний час, за який вноситься вантажовласником плата залізниці за користування вагонами, включає час затримки вагонів з його вини та час перебування їх у безпосередньому розпорядженні вантажовласника. За таких обставин місцевий господарський суд, а з цим погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відмова відповідача від прийняття вагонів та підписання відомостей із запереченням є неправомірною. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для часткового скасування переглянутих судових актів, оскільки всі твердження скарги ґрунтуються на тому, що суди невірно оцінили докази у справі. Проте, судова колегія зазначає, що касаційна інстанція не наділена правом встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим залишається без змін.

 Керуючись статтями  1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В  :

Постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 12.07.2006  у  справі  № 5/82 залишити  без  змін.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” залишити без  задоволення.

Головуючий                                                                             Т. Добролюбова  

Судді                                                                                          Т.Гоголь

                                                                                             Л.Продаєвич