АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/446/13 Справа № 2-3824/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Єлізаренко І.А.

суддів -Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі -Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шері ЛТД»про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Шері ЛТД»про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилалася на те, що 06 травня 2011 року о 12.30 годині вона зі своєю малолітньою дитиною прийшла до магазину в смт.Черкаський вул. Лісна, 9А Новомосковського району Дніпропетровської області, що належить відповідачу, з метою закупівлі товарів. У зв»язку з відсутність пандусу при вході до магазину, вона залишила дитячий візок та зайшла до магазину з дитиною на руках. На вулиці йшов невеликий дощ, тому підлога в магазині була волога, брудна та слизька. Позивач, тримаючи в одній руці шестимісячну дитину, а в іншій пляшку води, підслизнулася на кахельній плитці та впала внаслідок чого отримала травму лівої ноги. З приводу отриманої травми ноги позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні Новомосковської ЦРЛ та довгий період часу перебувала на амбулаторному лікуванні. Вважає, що причиною нещасного випадку, що стався з нею, є порушення норм і правил безпеки при будівництві магазину та порушення законодавства під час проведення торгівельної діяльності, тому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5 997 грн. 65 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні у Новомосковській ЦРЛ з 06 травня 2011 року по 23 травня 2011 року з приводу закритого перелому лівої гомілки зі зміщенням (а.с.6, 9).

Згідно акта №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 12 липня 2011 року позивач 06 травня 2011 року підсковзнулася та впала на кахельній підлозі в торгівельному залі в магазині «Ольга»ТОВ «Шері ЛТД», що розташований в смт.Черкаське вул.Лісна, 9А. Для визначення відповідності покриття підлоги вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, позивачу рекомендовано звернутися для проведення експертизи покриття підлоги до органів санітарно-епідеміологічного контролю й пожежного нагляду (а.с.7-8, 119).

В акті перевірки дотримання санітарного законодавства Державної санітарно-епідеміологічної служби України Новомосковської райСЕС від 24 червня 2011 року у вказаному вище магазині, порушень з боку відповідача не встановлено (а.с.11).

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилалася на те, що причиною нещасного випадку, що стався з нею, є порушення відповідачем норм і правил безпеки при будівництві магазину та порушення законодавства під час проведення торгівельної діяльності.

У відповідності до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З матеріалів справи вбачається, що належних доказів на підтвердження того, що позивач отримала травму внаслідок падіння в магазині, що належить відповідачу саме з вини відповідача з підстав порушення ним норм і правил безпеки при будівництві магазину та порушення законодавства під час проведення торгівельної діяльності суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно у відповідності до ст.ст. 23, 1195 ЦК України відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач отримала травму внаслідок порушення відповідачем діючого законодавства є безпідставними і жодними доказами не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків рішення суду, незгоди з висновками рішення суду та не спростовують їх правильність.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді