АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Ун. № 2609/17114/2012
Апеляційне провадження №22-ц/796/647/2013
Головуючий у 1 інстанції: Лозинська М.І. Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі: Пікало К.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: ОСОБА_5, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: ОСОБА_5, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
21 серпня 2012 року представник позивача подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 від 27 березня 2012 року за №2207.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 22 серпня 2012 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вважає що така постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначив, що суд не дослідив, що на 8 червня 2012 року на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження № 32879374 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Файффайзен Банк Аваль» заборгованості та здійснюються виконавчі дії, а саме: накладено арешт на майно позивача та заборону на його відчуження. В даному випадку, боржником ОСОБА_2 подано позовну заву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто оскаржується виконавчий напис на підставі якого відкрито виконавче провадження і проводяться виконавчі дії.
В судове засідання не з'явилися представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідач приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві будучи повідомленими у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що Солом'янським районним судом м.Києва 21 листопада 2012 року ухвалено рішення по справі про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, яке на сьогоднішній день не набрало законної сили та оскаржується в апеляційній інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 2207 від 27 березня 2012 року, суд першої інстанції посилався на те, що в заяві про забезпечення позову останній ставить питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, при цьому не надав доказів про вжиття державним виконавцем дій спрямованих на виконання виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи, що доводи представника позивача не дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи може нанести істотної шкоди інтересам позивача та утруднити виконання рішення суду.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.
Пункт 6 частини 1статті 152 ЦПК України, передбачає забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, і, як передбачено ст.90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Предметом позову ОСОБА_2 є оскарження виконавчого напису від 27 березня 2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.
На підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойка Л.Р. відкрито виконавче провадження №32879374 та накладено арешт на вказану квартиру (а.с.7).
Вказані обставини свідчать про те, що існує ймовірність примусової реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі КРД щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у даній справі.
Висновки суду першої інстанції щодо ненадання доказів стороною позивача про вжиття державним виконавцем дій спрямованих на виконання виконавчого напису нотаріуса, а також те, що доводи представника позивача не дають підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи може нанести істотної шкоди позивачу ОСОБА_2 та утруднити виконання рішення суду спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а тому, ухвала Солом'янського районного суду м.Києва від 22 серпня 2012 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 152, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року - скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 2207 від 27 березня 2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, до набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: