АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/695/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сіромашенко Н.В. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді: Музичко С.Г.,
суддів: Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Пашинній У.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору фінансової поруки та визнання кредитного договору удаваним правочином, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2012 позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору фінансової поруки та визнання кредитного договору удаваним правочином, - повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. На думку апелянта, суд не прийняв до уваги, ту обставину, що кредитний договір має назву «договір про іпотечний кредит», а тому позивач мала право звернутись до Шевченківського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача. Просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі.
Cторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції керувався вимогами ч.7 ст.110 ЦПК України та виходив з того, що позов пред'явлено за місцезнаходженням філії юридичної особи - відповідача по справі, що територіально відноситься до Святошинського району м.Києва.
Колегія судів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
В ч.2 ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити серед іншого ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у даній справі зазначено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Ленінградське відділення» ПАТ Промінвестбанк в м.Києві, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 32-В, що територіально відноситься до Святошинського району м.Києва.
Таким чином, справа не підсудна Шевченківському районному суду, тому суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, правомірно повернув позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.
Посилання апелянта на те, що кредитний договір має назву «договір про іпотечний кредит», а тому позивач мала право звернутись до Шевченківського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: