УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, МСП вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 11/796/143/2013 Головуючий у 1 інстанції Дзюба О.А.

Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Ноздряков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м, Києва, у складі:

головуючого - Ноздрякова В.М.,

суддів - Жук О.В., Лашевича В.М.,

за участю прокурора - Святенко Д.О.,

представника служби у справах дітей - Самофал О.М.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року.

встановила:

постановою районного суду від 10 жовтня 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 115 ч. 1 КК України направлена на додаткове розслідування прокурору м. Києва.

На цю постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи подав апеляцію.

Постановою суду від 22 жовтня 2012 року апеляція прокурора залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Постановою суду від 14 листопада 2012 року апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки, як зазначив суд, прокурор не виконав вимоги суду і не вказав в новому тексті апеляції в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування.

В апеляції на цю постанову прокурор вказуючи на необґрунтованість рішення суду, просить постанову скасувати, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляцію, вислухавши прокурора підтримавшего апеляцію, обвинуваченого і в його інтересах адвоката, представника у справах дітей, які просили постанову залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції повинно бути зазначено в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування.

Ці вимоги закону прокурором в новій версії апеляції, яка надійшла до суду після постанови від 22 жовтня 2012 року, виконані.

Прокурор вказав в чому на його думку полягає незаконність постанови, навів доводи на обґрунтування своєї позиції. Ці доводи повинні бути досліджені апеляційним судом у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, апеляція визнанню такою, що підлягає розгляду, справа поверненню до районного суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п. 11 Розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року скасувати. Визнати апеляцію прокурора на постанову районного суду від 10 жовтня 2012 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України на додаткове розслідування такою, що підлягає розгляду.

Справу повернути в районний суд для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно, суддя: В.М. Ноздряков