ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 р. | № 1/36пд |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. –головуючого |
Яценко О.В. (доповідач у справі) |
Панової І.Ю. |
розглянувши касаційну скаргу | Колективного підприємства “Промислово-громадянське будівництво” |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. |
у справі за позовом | № 1/36пд господарського суду Донецької області Відкритого акціонерного товариства “Костянтинівпромбуд”, м. Костянтинівка |
до треті особі про | Колективного підприємства “Промислово-громадянське будівництво” Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області визнання недійсним договору |
в судовому засіданні взяли участь представники сторін від Колективного підприємства “Промислово-громадянське будівництво” | Цимбалюк В.Г. дов.№1 від 01.11.2006р. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. (суддя Азарова З.П.) у справі №1/36пд відмовлено в задоволенні позовних вимог відкритому акціонерному товариству “Костянтинівпромбуд”, м. Костянтинівка до колективного підприємства “Промислово-громадянське будівництво” про визнання недійсним договору та визнання права власності на базу відпочинку "Дубок".
Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. у справі №1/36пд відкрите акціонерне товариство “Костянтинівпромбуд”, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. скасувати.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. (судді: Колядко Т.М.; Москальова І.В.; Скакун О.А. ) у справі №1/36пд апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Костянтинівпромбуд” задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. у справі №1/36пд частково скасовано. Відновлено ВАТ "Костянтинівпромбуд", пропущений строк позовної давності щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2002р. Позовні вимоги ВАТ "Костянтинівпромбуд” про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.04.2002р., укладений між ВАТ "Костянтинівпромбуд” та Колективного підприємства “Промислово-громадянське будівництво”. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Не погоджуючись з даною постановою Колективне підприємство “Промислово-громадянське будівництво” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. у справі №1/36пд відмовлено в задоволенні позовних вимог відкритому акціонерному товариству “Костянтинівпромбуд”, м. Костянтинівка до колективного підприємства “Промислово-громадянське будівництво” про визнання недійсним договору та визнання права власності на базу відпочинку "Дубок".
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. у справі №1/36пд рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. у справі №1/36пд частково скасовано. Відновлено ВАТ "Костянтинівпромбуд", пропущений строк позовної давності щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2002р. Позовні вимоги ВАТ "Костянтинівпромбуд” про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що причина пропуску строку позовної давності є поважною з врахуванням того, що позивач знаходиться у процедурі банкрутства.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2005р. була порушена справа про банкрутство відсутнього боржника відкритого акціонерного товариства “Костянтинівпромбуд”, відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Донецької області від 14.07.2006р. по справі №15/114б було визнано банкрутом ВАТ "Костянтинівпромбуд", ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дрюк Н.О., який звернувся до суду з відповідним позовом.
Апеляційний суд зазначив, що строк позовної давності позивачем був пропущений з поважних причин і тому підлягає відновленню.
Проте такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
Відповідно до п.7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільно го кодексу України, що набрав чинності з січня 2004р. до позовів про визначення правочину недійсним, право на пред'явлення якого виникло до 01.01.04р., засто совується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.
У відповідності зі ст. 71 Цивільного кодексу УРСР до позовів про визнан ня угод недійсними застосовується загальний строк позовної давності - три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Позивачем по даній справі є юридична особа ВАТ "Костянтинівпромбуд", яке існувало на момент заключення угоди і існує по теперішній час, а не ліквідатор Дрюк Н.А. Зміна керівника юридичної особи не є підставою для початку строку позовної давності, з моменту призначення нового керівника.
Як встановлено судом першої інстанції, 19.10.98р. колекти вне підприємство "Промислово-громадянське будівництво" (продавець) та ВАТ "Костянтинівпромбуд" (покупець) уклали договір купівлі-продажу акцій у кілько сті 11012 шт. вартістю 103513 грн. Згідно пункту 3.1. договору розрахунок за отримані акції здійснюється шляхом передачі валових активів УПТК ВАТ "Костянтинівпромбуд" згідно акту прийому-передачі та розподільному балансу.
22.10.98р. сторони підписали акт прийому-передачі матеріальних ціннос тей, у тому числі бази відпочинку "Дубок" вартістю на 01.10.98р. 205 751 грн.
Місцевим судом зазначено, що 03.11.99р. Постановою Верховної Ради України колективному підприємст ву "Промислово-громадянське будівництво" була надана земля під будівництво бази відпочинку "Дубок" у тимчасове довгострокове користування.
В силу ст. 128 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу, право власності у набувача майна за договором вини кає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене законом або договором. Відповідно до вказаного фактично відповідач набув право власності на базу відпочинку "Дубок" після підписання акту прийому-передачі і знаходження бази відпочинку у податковій заставі позивача не має значення. Крім того, податкова застава є вид заставних правовідносин і носить переважно публічно-правовий ха рактер.
Суд першої інстанції правомірно врахував, що 05.04.02р. відкрите акціонерне товариство "Костянтинівпромбуд" та коле ктивне підприємство "Промислово-громадянське будівництво" уклали договір купівлі-продажу бази відпочинку "Дубок" в рахунок отриманих акцій згідно до говору купівлі-продажу від 19.10.98р., укладений колективним підприємством "Промислово-громадянське будівництво" з відкритим акціонерним товариством "Костянтинівпромбуд", тобто 05.04.02р. була укладена угода, яка була фактично здійснена у 1998 році.
Стаття 257 Цивільного кодексу України також встановлює загальну по зовну давність у три роки. Спір виник за угодою, укладеною 05.04.02р., то право на позов у позивача виникло з вказаної дати і строк позовної давності сплинув 05.04.05р.
Відповідно до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність - застосовується судом за заявою сторони у спорі. Відповідач заявив про застосу вання позовної давності.
Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що враховуючи, те що позивач звернувся з позовною за явою 13.02.06р., тобто під закінчення строку позовної давності, сплив позовної давності є підставою для відмови від позову.
Пояснення позивача щодо спливу позовної давності в частині заміни арбітражного керуючого, вірно не взяті до уваги, оскільки стаття 261 кодек су дає перелік початку перебігу позовної давності. Зміна керівника не є підставою для початку такого строку. Клопотання про поновлення такого строку позивач не заявив.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. у справі №1/36пд скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. у справі №1/36 пд залишити в силі.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу колективного підприємства “Промислово-громадянське будівництво” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. у справі №1/36пд задовольнити.
2.Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. у справі №1/36пд скасувати. Рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. у справі №1/36 пд залишити в силі.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова