ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Справа № ПР30/145-09(25/47-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. - доповідач,

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Ревковій Г.О.

за участю прокурора - Антоненко Т.С.

представників

позивача - Волнянська О.В.

відповідача - не з'явився.

третьої особи - Якобчук О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2012р. по справі № ПР30/145-09(25/47-08)

за заявою Прокурора м. Дніпропетровська про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.20.10р. за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

та

зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області 23.07.2010 року у справі № ПР30/145-09(25/47-08) було ухвалено рішенням, яким за ВАТ "Дніпровськпромбуд" визнано право власності на частину будівлі літ А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення господарського суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2010р.

13.11.2012р. Прокуратурою м. Дніпропетровська було подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Вмотивовуючи вимоги прокурор посилається на те, що частина спірних приміщень, зокрема, № ІУ позиції 1-5 (колишні 22-26) загальною площею 86,1 кв.м, розташовані в будівлі по вул. Гомельська, 59, належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, що посвідчується рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 27.11.1991р. за №46, свідоцтвом про право власності від 17.03.1999р. та актом приймання-передачі від 26.10.1998р., складеного ВАТ „Дніпропетровськпромбуд" та Комітетом комунального майна у м. Дніпропетровську. Приміщення, що перебуває у комунальній власності, з радянських часів функціонувало в якості магазину „Олеся". При цьому прокурор вказує на необізнаність сторін та суду щодо наявності вказаних документів та не дослідження останніх при розгляді справи.

Заявник просить за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами прийняти нове, яким відмовити в визнанні за ВАТ "Дніпровськпромбуд" права власності на частину будівлі та при перегляді справи залучити Дніпропетровську міську раду співвідповідачем у справі.

В межах апеляційного провадження Дніпропетровською міською радою також заявлено клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів відмовляє Дніпропетровській міській раді в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття господарським судом рішення по суті спору. Наразі рішення у даній справі прийнято 23.07.2010 року.

У хвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2012р. в задоволенні заяви прокурора м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2010р. відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що наведені прокурором обставини не є нововиявленими і були відомі під час розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою господарського суду прокурором м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу. Скаржник вважає, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом не надано оцінки акту приймання - передачі нежитлового приміщення від 26.10.1998р. Судом не розглянуто по суті клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Дніпропетровську міську раду.

Представником ПАТ "Дніпровськпромбуд" подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких останні просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

В якості підстав для перегляду судового рішення прокурор зазначив, що частина спірних приміщень належали та належать на праві комунальної власності територіальній громаді м.Дніпропетровська а особі Дніпропетровської міської ради на підставі свідоцтва про право власності. Окрім того право власності на зазначені приміщення підтверджується актом приймання передачі, який складено між ТОВ "Дніпровськпромбуд" та комітетом комунального майна у місті Дніпропетровську.

Вказані твердження заявника спростовуються матеріалами справи, оскільки про факт наявності зареєстрованого права власності територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради , учасники судового процесу та відповідно суд, були обізнані ще під час розгляду зазначеної справи по суті. Предметом вимог заявника у даній справи являються приміщення магазину „Олеся", як то вбачається з заяви прокурора, рішення органу самоврядування та довідки-характеристики МБТІ. Питання щодо права власності на приміщення магазину „Олеся" було предметом дослідження господарським судом у справі № 16/379-07(18/184)-07, в якій надавалася оцінка доказам, в тому числі, наданим прокурором свідоцтву про право власності та рішенню виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Окрім того, з зазначеного рішення убачається, що за інформацією Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 05.12.2006р. право власності на вказані нежитлові приміщення (всупереч нинішнім твердженням) зареєстровано не було.

Наданий прокурором акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 26.10.1998р., складений ВАТ „Дніпропетровськпромбуд" та Комітетом комунального майна у м. Дніпропетровську, не може ввжвтися нововиявленою обставиною (і взагалі належним доказом) у справі, оскільки останній не являється правовстановлюючим документом і з нього не можна дійти висновку, що за даним актом передавалося саме приміщення магазину „Олеся".

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Обставини, наведені скаржником, жодним чином не спростовують, не змінюють і взагалі не впливають на факти, що покладені в основу судового рішення господарського суду. Наразі наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Окрім того, ст. 112 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З огляду на відповідність висновків, викладених у постанові апеляційного суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог прокурора щодо скасування останньої. Доводи скаржника не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 112-114 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2012р. по справі № ПР30/145-09(25/47-08) залишити без змін.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. у справі № 9/5005/17294/2011 залишити без змін.

Головуючий І.В.Тищик

Судді Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька