ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2012 року справа № 5020-1069/2012
За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"
(95034, АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)
в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (98600, м. Ялта, вул. Бирюкова, 16)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості у розмірі 3 658,68 грн
Суддя Плієва Н.Г.
за участю:
представника позивача -Нікітіної В.О., довіреність № 399-Д від 10.07.2012
представник відповідача - не з'явився
Суть спору:
В провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми неврахованої електроенергії в розмірі 3658,68 грн.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 13.11.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений з дотриманням вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, за адресою його місцезнаходження - АДРЕСА_1, яка відповідає відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 57), а також за адресою, яка міститься в матеріалах справи: АДРЕСА_2, однак поштові конверти разом з повідомленням повернуті до господарського суду міста Севастополя з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Правом наданим статтею 69 Господарського процесуального кодексу України відповідач не скористався, відзив на позов не надав.
Відповідно до роз'яснень пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 вищезазначеної постанови).
Враховуючи вищевикладені роз'яснення, суд вважає, що відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку та її неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд,
ВСТАНОВИВ :
15.04.2010 між відкритим акціонерним товариством «Крименерго», назва якого змінена на публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (далі -Постачальник, ПАТ «ДТЕК Крименерго») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -Споживач, ФОП ОСОБА_1) було укладено Договір № 3745 на поставку електричної енергії (а.с.12-15), відповідно до розділу 1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 6 «Акт розмежування балансової приналежності електричних сітей та експлуатаційної відповідальності сторін»до договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі у відповідності з умовами даного договору. Точка (точки) продажу електричної енергії визначені у додатку № 6 "Акт розмежування балансової приналежності електричних сітей та експлуатаційної відповідальності сторін».
Постачальник зобов'язався поставляти споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених у відповідності з розділом 5, та з урахуванням умов розділу 6 договору (додаток № 1 "Обсяги поставки електричної енергії споживачу і субспоживачам"); у відповідності з категорією токоприймачів споживача у відповідності з правилами установок електроустановок (далі -ПУЕ) та гарантованого рівня надійності електропостачання згідно фактичної категорії, визначеною додатком № 6; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, встановлених державними стандартами; забезпечити одержання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності, вказаної в додатку № 6 (пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору).
Споживач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії у відповідності з умовами розділу 5 договору та режимом роботи електроустановки, зазначеного у додатку № 9 (пп. 2.3.2 п. 2.3 Договору).
Пунктом 9.6 Договору встановлено, що він вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2010, а в частині розрахунків до повного їх закінчення. Договір вважається продовженим на період продовження дії договору оренди від 17.02.2010, якщо за місяць до закінчення його строку жодна із сторін не заявить про припинення його дії або перегляд його умов.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на час виникнення спірних відносин договір поставки електричної енергії був чинним.
07.05.2012 представниками ЯМЕМ ПАТ „Крменерго", під час проведення перевірки технічного стану приладів обліку на об'єкті відповідача: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований у АДРЕСА_2, було встановлено факт порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пункту 7.6 Правил користування електричної енергії (далі ПКЕЕ), зокрема, виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів чи електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, приєднання струмоприймачів поза приладом обліку, про що, на підставі пункту 6.41 Правил, складено акт порушення № 224234/31177 від 07.05.2012 (а.с. 32).
На підставі вказаного Акту про порушення, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією постачальником електричної енергії 18.06.2012 прийнято рішення, оформлене протоколом № С015-000403, про відшкодування споживачем вартості недоврахованої електроенергії за період з квітня 2012 року по травень 2012 року в обсязі 3193 кВт/час на суму 2984,50 грн (без ПДВ).
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було виставлено рахунок - накладну № 3745/86/0612Х1 від 18.06.2012 на оплату недоврахованої електроенергії на суму 3581,40 грн, який був надісланий їй разом з протоколом засідання комісії № СО15-000403 від 18.06.2012 та з додатком до нього 04.07.2012 за вих. № 3056/20.
Також, 08.05.2012 представниками ПАТ „Крменерго", при проведенні перевірки технічного стану приладів обліку на об'єкті відповідача, що знаходяться за адресою: м. Алупка, вул. Фрунзе, 1ж, виявлено порушення ПКЕЕ, а саме п. 7.6 цих правил. За фактом встановлених порушень складений акт № 224235/3182 від 08.05.2012.
18.06.2012 на підставі Акту про порушення, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією постачальником електричної енергії протоколом № С015-000404 визначено проведення перерахунку об'єму фактично використаної і неврахованої електроенергії та визначена сума цієї енергії у розмірі 77,28 грн (з ПДВ).
Разом з протоколом засідання комісії № С015-000404 від 18.06.2012 та додатком до нього 18.06.2012 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією за вих. № 3055/2010 відповідачу був надісланий рахунок -накладна № 3745/86/0612Х2 від 18.06.2012.
Рахунки виставлені по актах про порушення ПКЕЕ № 224234 від 07.05.2012 в № 224235 від 08.05.2012 на загальну суму 3658,68 грн відповідачем оплачено не було, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1-2, 4 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Абзацами 1, 3-6, пункту 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
З позовної заяви вбачається, що акти про порушення ПКЕЕ № 224234/3177 від 07.05.2012 та № 224235/3182 від 08.05.2012 були складені у присутності представників постачальника та представника споживача - ОСОБА_3, який ніяких пояснень і заперечень відносно складеного актів не надав, акти не підписав, однак примірники актів отримав. Зазначену обставину також підтвердив представник позивача у судовому засіданні.
Відповідно до положень статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (частина перша, третя статті 244 Цивільного кодексу України).
Жодних доказів підтверджуючих уповноваження відповідачем ОСОБА_3 бути її представником та отримувати Акти про порушення ПКЕЕ № 224234/3177 від 07.05.2012 і № 224235/3182 від 08.05.2012 позивачем суду не надано.
Крім того, 10.01.2012 до суду надійшла заява від ОСОБА_4 (здана нарочно ОСОБА_3), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 з лютого 2011 року за адресою: АДРЕСА_2 не проживає та не працює (а.с. 73).
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення під час складання Актів № 224234/3177 від 07.05.2012 і № 224235/3182 від 08.05.2012 вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, які полягають в тому, що:
- Акт про порушення ПКЕЕ складено у відсутність споживача;
- від імені споживача Акт про порушення отримано особою, повноваження якої не доведені.
Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
В актах № 224234/3177 від 07.05.2012 і № 224235/3182 від 08.05.2012 позивачем була вказана дата засідання комісії з розгляду складених актів 21.05.2012 без зазначення часу проведення засідання, що не відповідає приписам пункту 6.42 ПКЕЕ. До того ж, само засідання відбулося 18.06.2012.
01.06.2012 за вих. № 2691/20 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, позивачем було надіслано повідомлення про розгляд комісією актів № 224234/3177 від 07.05.2012 і № 224235/3182від 08.05.2012, однак конверт було повернуто позивачу з позначкою поштового відділення «за місцем обслуговування»та "уточнити адресу, до ОСОБА_5 не відноситься". Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є - АДРЕСА_1.
Отже невірне зазначення позивачем адреси відповідача на поштовому конверті фактично позбавило ФОП ОСОБА_1, як споживача електричної енергії, бути присутньою на засіданні комісії та захищати свої права та охоронювані законом інтереси, можливості заявляти свої заперечення під час проведення засідання.
Також відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
Судом також встановлено, що позивач листами за вих. № 3055/20 від 04.07.2012 та № 3056/20 від 04.07.2012 не за юридичною адресою відповідача надіслав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 рахунки за електроенергію по актам порушення ПКЕЕ, протоколи засідання комісії від 18.06.2012 та додатки до протоколів, які нею отримані не були, а були повернуті ЯМЕМ ПАТ «ДТЄК Крименерго»з позначкою поштового відділення «за місцем обслуговування, уточнити адресу», у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач був позбавлений права на оскарження вказаних протоколів в суді та рішення комісії законної сили не набрало.
Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд вважає недоведеним належними доказами з боку позивача факту порушення відповідачем пункту 7.6 Правил користування електричною енергією та набрання законної сили рішеннями комісії про відшкодування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вартості неврахованої електричної енергії на загальну суму 3658,68 грн, отже підстави для стягнення цієї суми з відповідача відсутні.
Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в позові, витрати понесені при розгляді справи покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено 19.11.2012.
Суддя підпис Н.Г. Плієва
Розсилка:
1. публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго"
(95034, АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) - рекоменд з повідомленням
2. Ялтинська міська електромережа публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"
(98600, м. Ялта, вул. Бирюкова, 16) - простим
3. фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) - рекоменд з повідомленням