АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-4463/06р. Голов. 1 інст.- Писаренко А.О.
Доповідач - Сокол B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 24 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Берещанської І.І.,
Суддів Белинчук Т.Г., Сокола B.C.,
При секретарі Буровій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Кіровської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної
Республіки Крим про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою Кіровської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної
Республіки Крим на рішення Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим
від 29 березня 2004 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_124 травня 1999 року звернувся .до суду з вище зазначеним позовом (а.с.2), посилаючись на те, що 26 квітня 1999 року відповідач звільнив його з роботи за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (скороченням штату працівників). Звільнення вважав незаконним, оскільки відповідач не врахував його переважне право на залишення на роботі, не запропонував іншу роботу, він не був запрошений на засідання профспілкового комітету. 10 червня 2003 року позивач доповнив вимоги позову (а.с.205), зазначивши, що посада головного державного податкового ревізора-інспектора, яку він раніше займав, фактично не була скорочена.
Рішенням Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1про поновлення на роботі задоволені. ОСОБА_1відновлений на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора сектора оперативного контролю Кіровської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим з 27.04.1999 року. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з Кіровської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_141 950 грн.04 коп., з них у рахунок відшкодування моральної шкоди - 25 000 грн. в решті вимог ОСОБА_1про стягнення надбавки за вислугу років - відмовлено.
На вказане рішення суду Кіровська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим принесла апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача Мартинов Д.А. підтримав доводи апеляційної скарги, доповнивши, що з часу звільнення відповідач двічі піддавався реорганізації і фактично робоче місце позивача знаходиться в ДПІ Совєтського району.
В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, відхиляючи доводи апеляційної скарги, посилався на ті ж обставини, якими мотивував вимоги позову.
хавши суддю-доповідача, приймаючих участь в судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до суду він працював в Кіровській МДПІ. Наказом ДПА в Автономній Республіці Крим № НОМЕР_1 „Про створення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекціГ' були реорганізовані ДШ в м. Феодосії і Кіровська МДПІ шляхом злиття і створена на їх базі Феодосійська МДПІ з відділеннями в Кіровському і Совєтському районах, яка явилась їх правонаступником.
Наказом ДПА в Автономній Республіці Крим № НОМЕР_2 „Про реорганізацію Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції"" була припинена юридична особа Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція шляхом поділу на ДШ в м. Феодосії, ДШ у Кіровському районі, ДШ в Совєтському районі з правами юридичних осіб, які являються правонаступниками Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції.
Матеріали справи вказують на те, і проти чого не заперечував позивач, що ОСОБА_1 працював в Совєтському відділенні Кіровської МДПІ, сам він проживає в селищі Совєтському, відповідно він проводив перевірки юридичних осіб, розташованих лише в с Совєтському (а.с. 425 оборот), тобто зазначені вище реорганізації відповідачів вказують, що на теперішній час робоче місце позивача знаходиться в ДПІ в Совєтському районі.
Таким чином колегія судців, враховуючи загальні положення законодавства щодо правонаступництва, вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішені питання про права і обов"язки сторони, яка не приймала участі у справі, тобто без ДПІ в Совєтському районі.
Крім того, колегія судів зауважує, що чисельність Кіровської МДПІ з 15 січня 1999 року скорочена на шість одиниць і затверджено новий штатний розклад відповідно до наказу ДПА в Автономній Республіці Крим № 6 від 12 січня 1999 року (а.с.29), тоді як ДПА в Автономній Республіці Крим участь у справі також не приймала.
Перелік підстав, відповідно до яких суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і направляє справу на новий розгляд, являється вичерпним. Але відповідно до ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п. 5 ч. З ст. 227 цього ж Кодексу судові рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає обов"язковому скасуванню, справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтями ч. 1 ст. 195, п. 6 ст. 198, ст. 204, ч. 7 ст. 9, п. 5ч. 5 ст. 227, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.