УХВАЛА

ЗО жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим   у складі:

Головуючого, судді                         Панкова М.В.

Суддів                                               Белинчук Т.Г.

Ісаєва Г. А.

При секретарі       Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27.06.2006 року по цивільній справі за позовом Бахчисарайського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27.06.2006 року позов Бахчисарайського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бахчисарайського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління" заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 161,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Не погодившись з висновками суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, однак скарга подана з пропуском процесуального строку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27.06.2006 року, мотивуючи його тим, що суддя хворів і копію рішення він отримав тільки 04.07.2006 року, у зв'язку з чим він не міг своєчасно оформити і подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, колегія суддів вважає необхідним відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27.06.2006 року з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана відповідачем до місцевого суду 12.07.2006 року (а.с.90), тобто з пропуском 10-денного строку з моменту проголошення рішення, який встановлено ч.І ст.294 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, то вона має бути подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як слід з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 27.06.2006 року, ОСОБА_1 в судовому засіданні при постановленні і оголошенні рішення був присутнім (а.с.87), тому йому було роз'яснено строк і порядок його оскарження.

Колегія суддів вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку поважними враховуватися не можуть, а тому, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України, суд залишає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків на апеляційне оскарження без розгляду, якщо не знайде підстав для поновлення строку.

Справа № 22-6020/2006 р.                                     Головуючий в 1 інстанції - Атаманюк Г.С.

Доповідач- Ісаєв Г.А.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27.06.2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27.06.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий, суддя:

Судді:

Справа № 22-6020/2006 р.

Головуючий в 1 інстанції - Атаманюк Г.С.

Доповідач- Ісаєв Г. А.