РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Волковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя,  за апеляційною скаргою  ОСОБА_2  на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 липня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбаного в період шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що в період шлюбу з відповідачкою придбали майно: автомобіль, гараж, побутову аудіо, відео техніку, меблі. Позивач просив виділити йому автомобіль і гараж, відповідачці передати решту майна.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 05 липня 2005 року суд розподілив майно подружжя, передавши ОСОБА_1: автомобіль, гараж на загальну суму 15908 грн..

ОСОБА_2 передано наступне майно: музичний центр, телевізор, меблі, відеокамеру, крісло-гойдалку, відеомагнітофон, холодильник «Океан», люстру, кухонну мийку, прихожу, підставку під телевізор, всього майна на загальну суму 13770 грн.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута грошова компенсація різниці вартості майна у розмірі 2138 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши сторони, перевіривши матеріали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Проводячи розподіл майна колишнього подружжя ОСОБА_1, суд першої інстанції визначив перелік майна, нажитого сторонами в період шлюбу.

У перелік майна, що підлягає розподілу, суд включив: крісло-гойдалку, вартістю 500 грн., відеомагнітофон - 600 грн., холодильник «Океан», підставку під телевізор - 200 грн.

Тим часом, в матеріалах справи відсутні безперечні докази того, що вказане майно було придбано подружжям ОСОБА_1 і знаходилося в їх користуванні.

При таких обставинах колегія суддів апеляційного суду вважає, майно яке підлягає розподілу складається з наступного переліку: автомобіль «ВАЗ-2105», держ. номер НОМЕР_1, гараж НОМЕР_2 в ГБК № 3 м. Євпаторії, музичний центр «Технікс», пральна машина

Справа № 22ц-720/2006

Головуючий у першій

Інстанції Захарова І.О,

Доповідач Ісаєв Г.А.

«Занусі», телевізор «Соні», меблі - житлова кімната «Свалява», відеокамера «Панасоник», люстра, мийка нержавіюча, прихожа.

Загальна сума майна яке підлягає розподілу складає 19488 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає можливим розподілити майно колишнього подружжя ОСОБА_1 таким чином.

ОСОБА_2: автомобіль «ВАЗ-2105», пральну машинку «Занусі», меблі «Свалява», люстру, мийку, прихожу. Всього майна на загальну суму 8108 грн.

ОСОБА_1: гараж, музичний центр, телевізор, відеокамера, всього майна на загальну суму 11380 грн.

З урахуванням вимог ст. 70 СК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці у вартості майна у розмірі 1636 грн.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду від 05 липня 2005 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Розподілити майно подружжя ОСОБА_1, виділити у власність ОСОБА_2: автомобіль «ВАЗ-2105», держ.номер НОМЕР_1, вартістю 6008 грн., пральну машинку «Занусі», вартістю 950 грн., меблеву стінку «Свалява», вартістю 900 грн., люстру 3-х ріжкову вартістю 36 грн., мийку нержавіючу, вартістю 104 грн., прихожу вартістю 110 грн. і всього майна на загальну суму 8108 грн.

ОСОБА_1виділити у власність: гараж НОМЕР_2 в ГБК № З м. Євпаторії, вартістю 9900 грн., музичний центр «Технікс», вартістю 420 грн., телевізор «Соні», вартістю 660 грн., відеокамеру «Панасоник», вартістю 400 грн. і всього майна на загальну суму 11380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці у вартості майна у розмірі 1636 грн. і 523 грн. судових витрат за проведення експертизи і всього стягнути 2159 грн.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Панков М.В.

Белинчук Т.Г.

Ісаєв Г.А.

Судді: