РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «09» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:   Яковенко Л.Г. Куриленка О.С. При секретарі:   Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1до Кримського інституту бізнесу про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Кримського інституту бізнесу на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення ректор ЧКУЗ „Кримський інститут бізнесу" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню з таких підстав:

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 місцевий суд виходив з того, що необгрунтованим відрахуванням з інституту і невидачею їй академічної довідки позивачці була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в приниженні її гідності, був порушений її звичний спосіб життя, що потягло її моральні та фізичні страждання.

Не заперечуючи проти встановлених судом першої інстанції моральних страждань позивачки, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу місцевого суду на ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції 1 грудня 2005р., де відшкодування моральної шкоди передбачається тільки в разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоровя людей продукцією і у випадках передбачених законодавством.

В даному випадку такого по справі не встановлено.

По справі вбачаються правовідносини сторін які випливають з договору (контракту) на підготовку спеціаліста тим самим на надання послуг і погрози здоровю позивачки такими послугами по справі не встановлено.

Таким чином даний вид правовідносин що випливає з надання освітянських послуг не передбачає відшкодування моральної шкоди.

Справа №22-2388/2006                         Головуючий в суді І інстанції: Гулевич Ю.Г.

Доповідач: Куриленко О.С.

Рішення суду в частині задоволеній підлягає скасуванню за п.4 абз.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЧКУЗ „Кримський інститут бізнесу" - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 січня 2006 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Кримського інституту бізнесу і права про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-2388/2006

Головуючий в суді І інстанції: Гулевич Ю.Г. Доповідач: Куриленко О.С