АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-6096/06р. Голов. 1 інст.- Білюнас В.Ю.
Доповідач - Сокол B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 24 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
головуючого, судді Новікова Р.В.,
судців Белинчук Т.Г.,
Сокола B.C.
при секретарі Буровій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи - ЗАТ „Санаторій ім. С.М. Кірова", комунальне підприємство головного управління житлово-комунального господарства про спонукання до вчинення юридичних дій, за зустрічним позовом ЗАТ „Санаторій ім. С.М. Кірова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Ялтинської міської ради про відміну рішень виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Ялтинської міської ради, про визнання свідоцтв про право власності недійсними і виселенні, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та виконавчого комітету Ялтинської міської ради на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулись до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони поселились в АДРЕСА_1 в місті Ялті на законних підставах. Згодом МВО „Червоний богатир", з яким вини знаходились в трудових відносинах, перестав здійснювати діяльність в санаторії ім. Кірова, будинок став безхозяйним і з не вирішеним правовим статусом, тому з посиланням на ст. 47 Конституції України, ст. ст. 1,2,5,9,15 ЖК України, положення „Про передачу в комунальну власність державного жилого фонду" просили задовольнити вимоги позову.
ЗАТ „Санаторій ім. С.М. Кірова" звернулось до суду з зустрічним позовом про скасування рішення виконкому Ялтинської міської ради № НОМЕР_1 про надання ОСОБА_1 квартири № 3 в АДРЕСА_1 в місті Ялті, надання ОСОБА_3 квартири № 2 в АДРЕСА_1 в місті Ялті, надання ОСОБА_5 квартири № 1 в АДРЕСА_1 в місті Ялті, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 на ОСОБА_2, виселення позивачів з членами сім'ї із зайнятих житлових приміщень без надання іншого житла, визнання недійсним та скасування рішення Ялтинської міської ради НОМЕР_5 скликання про виключення з об'єктів комунальної власності АДРЕСА_1 в місті Ялті та передачу його в приватну власність позивачам, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_6 в частині відміни оформлення права власності на гуртожиток АДРЕСА_1 в місті Ялті за ЗАТ „Санаторій ім. С.М. Кірова". Свої вимоги мотивувало тим, що спірний будинок використовувався санаторієм як гуртожиток, позивачі проживали і мали тимчасову реєстрацію, не вносили квартирну платню, не мали лицевих рахунків на квартири, їм не видавали ордера на право заселення і користування квартирами, квартири у спірному будинку, який входить до статутного фонду ЗАТ „Санаторій ім. С.М. Кірова", не можуть бути приватизовані.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2006 року в задоволенні позовних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічний позов ЗАТ „Санаторій ім. С.М. Кірова" задоволено частково. Рішення виконкому Ялтинської міської ради НОМЕР_1 про надання житлових приміщень родинам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відповідно квартир № 1, 2, 3 в АДРЕСА_1 в місті Ялті відмінити. Рішення виконкому Ялтинської міської ради НОМЕР_6 про відміну рішення виконкому Ялтинської міської ради НОМЕР_7 у частині оформлення права власності на гуртожиток літер „Г" АДРЕСА_1 в місті Ялті - відмінити. Свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 на ОСОБА_2 - визнані недійсними. Визнано незаконним й скасовано рішення № НОМЕР_5 35 сесії скликання Ялтинської міської ради про виключення з об'єктів комунальної власності АДРЕСА_1 в місті Ялті у зв'язку з приватизацією квартир та передачу їх у власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2. В іншій частині позовних вимог ЗАТ „Санаторій ім. С.М. Кірова" - відмовлено.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5та виконавчий комітет Ялтинської міської ради принесли апеляційні скарги, просять скасувати рішення суду та постановити по справі нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічного позову ЗАТ „Санаторій ім. С.М. Кірова", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Виконавчий комітет Ялтинської міської ради крім того просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18 листопада 2005 року.
Заслухавши судцю - доповідача, пояснення приймаючих участь у справі осіб, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи доводи апеляційної скарги виконавчого комітету Ялтинської міської ради в частині скасування ухвали суду першої інстанції від 18 листопада 2005 року, колегія судів вважає за необхідне апеляцію в цій частині залишити без розгляду в порядку ст. 72, ч. З ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. З ст. 303 Цивільного процесуального кодексу апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Матеріали справи вказують, що суд розглядав позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, а постановив рішення лише відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не звернувши увагу на те, що ОСОБА_11і ОСОБА_10продали належне їм житло ОСОБА_12та ОСОБА_13(том 3, а.с. 134) і на що звертали увагу сторони (том 3 , а.с. 1), тобто рішенням суду першої інстанції вирішені питання про права і обов"язки ОСОБА_12, ОСОБА_13, які не були залучені до участі по справі.
Крім того, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_8 про право власності на споруду гуртожитку (том 3 а.с. 14) власником спірного будинку являється ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок „Укрпрофздравниця", яке також не було залучено до участі по справі.
Дана помилка суду першої інстанції при вирішенні справи являється безперечною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду.
Керуючись статтями 72, ч. З ст. 294,303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги задовольнити частково.
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради в частині скасування ухвали Ялтинського міського суду АРК від 18 листопада 2005 року залишити без розгляду.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.