УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця „16" дня колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                           Горбань В.В.

Філатової Є. В.

При секретарі: Дермоян Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ЖЕО Київського району м. Сімферополя до ОСОБА_1про приведення приміщення у відповідність з проектом будинку та демонтування двері, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27.03.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2005 року ЖЕО Київського району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про приведення приміщення у відповідність з проектом будинку та демонтування двері. Вимоги мотивовані тим, що основний квартиронаймач АДРЕСА_1в м. Сімферополі ОСОБА_1встановив додаткові двері в свою квартиру, відгородивши частину сходового майданчику. ЖЕО Київського району м. Сімферополя давало приписи на приведення сходового майданчику згідно проекту та демонтажу двері. Було складено протокол на адміністративну комісію, однак, відповідач на приписи не реагує. Просить зобов'язати відповідача привести сходовий майданчик у відповідність з проектом будинку та демонтувати двері.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 27 березня 2006 року позов ЖЕО Київського району м. Сімферополя задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1привести сходовий майданчик у відповідність з проектом будинку шляхом демонтування додаткової двері входу біля АДРЕСА_1в м. Сімферополі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Справа № 22-4412/2006 р.                          Головуючий суду першої інстанції

Сінані О.М. Доповідач        Горбань В.В.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України відповідач не надав доказів, які б могли спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Між тим, доказами, наявними в справі, підтверджується відсутність у відповідача права на встановлення без згоди власника додаткової двері перед своєю квартирою з утворенням тамбуру на відстані 1,5 м від вхідної двері та між квартирою НОМЕР_2 і НОМЕР_1.

Посилання в скарзі на те, що встановлення ним додаткової двері не порушує права інших жильців сусідніх квартир, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суперечить матеріалам справи і поясненням свідка ОСОБА_2, яка проживає в квартирі НОМЕР_1.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 27.03.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.