Справа № 185/188/13- п
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -
ВСТАНОВИВ :
11 січня 2013 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшов протокол №00080 про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2012 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 КУпАП, а саме порушив порядок збуту об’єктів рослинного світу –ялинок.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол №00080 про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2012 року складено в смт. Юр’ївка Дніпропетровської області, в протоколі зазначено, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а в поясненнях громадянина ОСОБА_1 –зазначено адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Будь-яких інших відомостей про вчинення правопорушення на території міста Павлограда, або Павлоградського району Дніпропетровської області –не надано.
У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Для всебічного та об’єктивного розгляду даного матеріалу необхідно уточнити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Окрім цього, протокол №00080 про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В зв’язку з цим, уточненню також підлягає частина статті 88 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки зі змісту протоколу та інших матеріалів справ про адміністративне правопорушення не є зрозумілими підстави для кваліфікації дій громадянина ОСОБА_1
Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.88-1 КУпАП повернути для дооформлення до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.С.Шаповалова