УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2005  року  жовтня  місяця  30 дня  колегія  суддів  судової палати  у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                        Горбань В.В.

Філатової Є.В.

При секретарі: Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконання умов договору доручення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконання умов договору доручення в розмірі 15 000 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про забезпечення позову накладенням арешту на домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.07. 2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві власності відповідачеві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 07 серпня 2006 року скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.07.2006 року про забезпечення позову і знято арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Накладено арешт у межах суми позову 15 000 грн. на автомобіль Форд-Транзит, д/н НОМЕР_1, зареєстрованій на праві власності за ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_2, заборонено операції по відчуженню вказаного автомобілю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду від 07 серпня 2006року, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена судом при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно зі ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення

Справа № 22-ц- 6690/2006 р.                      Головуючий

в першій інстанції  Гулевич Ю.Г.

                               Доповідач                Горбань В.В.

позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

При розгляді питання про заміну способу забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ціна позову 15 000 грн, тому арешт повинен накладатися на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову. Арешт на домоволодіння, вартість якого в декілька раз перевищує ціну позову порушує права відповідача як власника даного майна.

Таким чином, виходячи з ціни позову 15 000 грн., суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що такій вид забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль Форд-Транзит буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції порядку розгляду питання без сповіщення позивача.

Як убачається із матеріалів справи, 03.08.2006 року позивачеві було направлено телеграму-повідомлення щодо розгляду питання про заміну виду забезпечення позову (а.с.26, 30).

Доказів про те, що дану телеграму не було доставлено позивачеві і останній її не отримав в матеріалах справи відсутні і позивачем також не надано.

Посилання в скарзі на те, що вартість автомобілю на який накладений арешт нижче ніж ціна позову є безпідставним і спростовується матеріалами справи та наданими відповідачем висновком спеціаліста і експертного дослідження по оцінки транспортного засобу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги процесуального закону судом першої інстанції не порушені, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:            Курська A.Г.  Горбань B.В.                                

Справа № 22-ц- 6690/2006 р.   

й інстанції  Гулевич Ю.Г.

                Горбань В.В