ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

99045, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3 тел.:(0692) 24-32-59, 24-03-41

Дело №1/2702/89/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года

Гагаринский районный суд

города Севастополя

в составе: председательствующего судьи Бессараб Л.М.

при секретаре Сидорук М.А., Кожевниковой Л.А.

с участием прокурора Матюхиной Ю.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировобад, гражданина Украины, азербайджанца, холостого, со средним техническим образованием, неработающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, фактически проживающего на съемных квартирах, ранее судимого 09 апреля 2010 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч.1 ст. 289 УК Украины к 5/пяти/ годам лишения свободы с применением ст. 75 УК украины -с испытанием на три года

В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст.185 УК Украины, а именно -в том, что он июне 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, в нерабочее время через окно проник в помещение бара «Акрополь», расположенного по адресу: улица Н.Островской, 36 в городе Севастополе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЧП «Челомбитко»на общую сумму 1824 грн 50 коп, а именно:- бутылку рома «Баккарди»- 1 л стоимостью 500 грн, бутылку виски «Джон Уокер»- о,5 л -стоимостью 350 грн, бутылку мартини «Бьянко»- 1 л -стоимостью 300 грн, две бутылки водки «Немироф»- - емкостью 0,5 л и емкостью 0,75 л на общую сумму 130 грн, бутылку коньяка «Коктебель» - 0,5 л -стоимостью 80 грн, бутылку шампанского «Севастопольское»- 0,75 л -стоимостью 52 грн 50 коп, бутылку водки «Хортица»- 05 л -стоимостью 60 грн, шесть упаковок сока «Джаффа»емкостью 1 л стоимостью 25 грн за упаковку на общую сумму 150 грн, четыре бутылки напитка «Кока-Кола»по 0,5 л -стоимостью 15 грн каждая на общую сумму 60 грн, две зажигалки на общую сумму 4 грн, семь упаковок фисташек весом 80 граммов каждая на общую сумму 105 грн, пять плиток шоколада «Корона» стоимостью 12 грн за плитку на общую сумму 60 грн, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и пояснил, что в тот день и вечер находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что выйдя из указанного бара, сразу заснул на скамейке и не мог передвигаться. Появившись в тот день в июне 2010 года в баре, он -ОСОБА_1 подсел к столику своего знакомого - ОСОБА_3. Весь вечер употреблял спиртное. Вместе с ОСОБА_3 за столиком сидели еще ребята. ОСОБА_4 также сидел за их столиком и употреблял спиртные напитки. Сидели за столом до 4 утра. После этого официант попросил их выйти. Он -ОСОБА_1- после выпитого алкоголя не мог идти самостоятельно. Мог только ползти. Тогда его знакомый - ОСОБА_3- взял его под руки и вывел из бара и довел до пляжа, где положил на скамейку, которая находится на пляже. Был уже рассвет. После того, как он поспал на скамейке, ОСОБА_3 отвел его -ОСОБА_1 -домой и передал матери, позвонив во входную дверь. Дома он тоже лег спать и проснулся около 11 часов от телефонного звонка отца, который звонил из бара и сказал, что в баре что-то случилось. Когда он узнал, что именно произошло, он -ОСОБА_1- решил взять кражу на себя из благородных побуждений, так как хотел, чтобы у ОСОБА_4, который планировал жениться, была полноценная семья, поскольку ОСОБА_4 сразу же посадили бы.

ОСОБА_4, который ранее работал в указанном баре диджеем, признавал то обстоятельство, что кражу совершил не ОСОБА_1, а он, но в дальнейшем стал скрываться и на допросе у следователя показал на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее кражу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в тот период времени она работала в баре «Акрополь»администратором, знакома около 3-х лет с ОСОБА_1. Когда 30 июня 2010 года она подошла к бару, то увидела, что входная дверь открыта. Входную дверь обычно запирал тот, кто последним покидал бар.. Ответственным за закрытие входной двери был бармен. Работники пляжа сказали ей, что видели ОСОБА_4 с бутылкой мартини. ОСОБА_4 работал в баре диджеем на дискотеке. Они нашли ОСОБА_4 и начали его расспрашивать. С его слов, он, ОСОБА_1 и еще кто-то залезли в бар через окно и открыли его изнутри. Взяли из бара, что хотели и вышли через входную дверь. Как открывается входная дверь, знал только ОСОБА_4. Также он знал, как открываются шкафы. В эту ночь ОСОБА_4 работал. Она обратила внимание на то, что накануне вечером у ОСОБА_4 не было денег даже на сигареты, а утром его видели с бутылкой мартини. По характеру ОСОБА_4 -подстрекатель, а также он знал, что где находится в баре. Со слов ОСОБА_4, она поняла, что залезал в бар только ОСОБА_1. Кроме того, свидетель ОСОБА_5 показала, что только ОСОБА_4 знал как открывается изнутри дверь и навесные замки на шкафчиках.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что дружил с ОСОБА_1 давно. В тот день он -ОСОБА_3 был в баре «Акрополь»с друзьями, в том числе с ОСОБА_1, они распивали спиртные напитки. К ним периодически подходил ОСОБА_4 -тоже их знакомый и просил налить ему выпить Они ему наливали. ОСОБА_4 также подходил в бармену и тоже просил ему налить Потом бармен перестал наливать спиртное ОСОБА_4 и тот обиделся, планировал как-то наказать бармена. Около 4 часов утра одному из ребят за их столиком, / что был из Пятигорска/, стало плохо, и они вызвали ему такси. Когда его провожали, то ОСОБА_1 уже не мог самостоятельно ходить. Тогда ОСОБА_3 оставил его на скамейке. После того, как проводили знакомого из Пятигорска и посадили его на такси, он -ОСОБА_3 вернулся за ОСОБА_1. ОСОБА_1 спал на скамейке. Он поднял ОСОБА_1, подвел к морю, чтобы последний умылся. В это время к ним подошел ОСОБА_4 и начал предлагать «наказать»бармена. Он отказался, и ОСОБА_4 ушел один. У ОСОБА_4 с собой была какая-то сумка. После того, как ОСОБА_1 умылся, они с ним вместе пошли пешком по направлению к дому ОСОБА_1. По дороге, не доходя до 2-й торговой палатки, им снова встретился ОСОБА_4, который предложил им выпить мартини из бутылки, которая была у него в руках. Они отказались и пошли домой. ОСОБА_4 шел за ними примерно до 35-й средней шкоды.. Потом сказал, что у него дела и ушел, а он -ОСОБА_3 и ОСОБА_1 дошли до места проживания ОСОБА_1 и он передал ОСОБА_1 его родителям. Спустя какое-то время ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_4, который признался, что это он проник в бар и обещал официально признаться в следственных органах, для чего они должны были вместе с ОСОБА_1 идти в Гагаринский РОВД, Но утром ОСОБА_4 не зашел за ОСОБА_1, как они договаривались, а сам пошел в Гагаринский РОВД и сказал, что кражу совершил ОСОБА_1. После чего ОСОБА_1 задержали.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что работал барменом в баре «Акрополь» Примерно 29 июня 2010 года он находился на своем рабочем месте. За столик присел парень по имени ОСОБА_1. Вместе с ним был ОСОБА_3, ОСОБА_4 и еще двое незнакомых парней. Они все употребляли спиртные напитки. После закрытия бара -примерно в 3 часа, он - ОСОБА_6 вышел из бара, закрыл на врезной замок входную дверь, а ключи передал официанту и ушел домой.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что иных доказательств виновности ОСОБА_1, кроме показаний свидетелей, в ходе предварительного расследования не добыто, похищенное имущество не обнаружено, дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев не проводилась.

Подсудимым в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку он считает необходимым допросить свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании, однако, на протяжении длительного времени работниками милиции не исполняются постановления о принудительном приводе ОСОБА_4 в суд. Считает себя невиновным в краже и настаивает на том, что кражу из бара совершил ОСОБА_4, так как ОСОБА_4 сам не спаривал этого обстоятельства и давал обещание сам чистосердечно все рассказать следственным органам и это может подтвердить бывший защитник ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_7

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, считает, что суд может принять решение по делу на основании имеющихся доказательств с учетом анализа показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Выслушав ходатайство, с учетом мнения прокурора, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины в период испытательного срока, установленного приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2010 года по ч.1 ст. 289 УК Украины. Виновным себя не признает и пояснил, что указанное хищение совершено ОСОБА_4, который в настоящее время скрывается от следственных органов.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что ОСОБА_1 30 июня 2010 года находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что не мог передвигаться без посторонней помощи, а, следовательно, не мог в силу указанных обстоятельств проникнуть через окно в помещение бара. Кроме того, из его показаний также судом установлено, что 30 июня 2010 года в руках ОСОБА_4 ОСОБА_3 видел бутылку мартини, хотя из показаний свидетелей ОСОБА_5 видно, что у ОСОБА_4 не было денежных средств на ее приобретение, поскольку он не мог купить себе даже пачку сигарет.

Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судом также установлено, что они не были непосредственными очевидцами хищения имущества ЧП «Челомбитко»и достоверно не знают, кто мог совершить кражу.

Таким образом, из показаний указаний лиц невозможно сделать однозначный вывод виновности либо невиновности ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3, данным им в период досудебного расследования, а также в ходе очных ставок с ОСОБА_4, хищение совершил именно ОСОБА_1 -л.д.60-65. На вопросы следователя и суда о наличии противоречий в его показаниях, ОСОБА_3 пояснил, что и сам находился в состоянии алкогольного опьянения, многого не помнит. При даче показаний в судебном заседании, ОСОБА_3 снова вернулся к версии о том, что кражу совершило иное лицо, а не ОСОБА_1. Таким образом, наличие противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_3 лишает суд возможности принять его показания в качестве доказательства наличия или отсутствия вины ОСОБА_1. Показания иных свидетелей, допрошенных в ходе досудебного расследования, также не подтверждают и не опровергают наличие либо отсутствие виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку никто из свидетелей не был участником описываемых событий и очевидцем каких-либо обстоятельств по сути обвинения.

Иных доказательств виновности ОСОБА_1 в ходе предварительного расследования добыто не было, отсутствуют объективные доказательства, нет вещественных доказательств.

Судом в течение длительного времени применялись все возможные меры для допроса свидетеля ОСОБА_4 путем направления для исполнения постановлений о принудительном приводе и судебных поручений об установлении места жительства ОСОБА_4 и доставке его в судебное заседание, а именно: 04 октября 2011 года, 26 декабря 2011 года, 10 сентября 2012 года, 24 октября 2012 года, однако, по состоянию на 22 ноября 2012 суд не смог допросить указанного свидетеля. Поскольку из предоставленных рапортов не усматриваются уважительные причины неявки свидетеля ОСОБА_4 в судебное заседание, а также в связи с многочисленными противоречиями в показаниях свидетеля ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_1 суд считает невозможным ограничиться оглашением в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4.

Таким образом, отсутствие каких-либо объективных доказательств виновности ОСОБА_1, явные противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_3, показаниях самого ОСОБА_1, отсутствие вещественных доказательств позволяет суду придти к выводу, что обвинение ОСОБА_1 строится только на пояснениях перечисленных выше лиц, которые непоследовательны, не согласованы между собой и противоречат друг другу. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия возможности допросить ключевого свидетеля ОСОБА_4 суд считает невозможным принять по делу какое-либо решение. Суд считает, что проведенное досудебное расследование является неполным, а ходатайство ОСОБА_1 обоснованным.

Кроме того, сумма указанного в предъявленном обвинении общего причиненного хищением ущерба в размере 1824 грн 50 коп не соответствует фактической сумме ущерба похищенного имущества, перечисленного в предъявленном обвинении /1851 грн 50 коп/

В соответствие с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивами неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена судом в судебном заседании.

Поскольку суд не имеет возможности провести какие-либо дополнительные следствия действия, связанные с получением иных, объективных доказательств виновности ОСОБА_1, установить и приобщить к материалам уголовного дела вещественные доказательства, устранить противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, установить место нахождения и допросить в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, несмотря не принятие суд всевозможных мер в течение года, а также с учетом несоответствия суммы причиненного материального ущерба, то приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела следственному органу для проведения дополнительного расследования с целью устранения указанной неполноты и противоречий.

Суд считает необходимым составить ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не имеет постоянного места проживания, неоднократно менял съемные квартиры, не сообщая о своем месте нахождения суду, в связи с чем, находился в розыске по постановлению Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2012 года и был задержан 15 августа 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины направить в следственный орган для проведения дополнительного расследования

Меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежнюю -заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд города Севастополя через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Судья