Справа № 812/10491/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.

при секретарі Ластовецькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

У обґрунтування позову зазначила, що відповідно до договору міни вона придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, а відповідачі взамін отримали належний їй будинок за адресою: АДРЕСА_2, де проживають до теперішнього часу. Договір було вчинено на товарній біржі „ Україна ". Вважає, що вона в законному порядку набула право власності на вказану квартиру, так як правочин відповідав діючому на той час законодавству. Відповідно до Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»на теперішній час договір міни, укладений на товарній біржі не є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно. У зв'язку з чим виникла необхідність визнати даний правочин дійсним, так як позивач має намір продати квартиру, але нотаріус відмовляє їй у посвідченні правочину, так як попередній договір не було посвідчено нотаріально. рішення суду про реєстрацію права власності є підставою для реєстрації права власності на квартиру за мною. Просить суд визнати договір від 23.11.1994 року міни квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони та , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з другої сторони, дійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

08 січня 2013 року позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені неодноразово своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання ними повісток про виклики до суду. Крім того, у судове засідання 27 грудня 2012 року відповідачі викликалися телеграмою.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір міни жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Договір було вчинено на товарній біржі „ Україна ".

Відповідно до ст. 9 Закону України „ Про товарну біржу ", що діяв на час укладення договору, член товарної біржі мав право сам або через свого представника здійснювати біржові операції на біржі.

Таким чином, правочин відповідав діючому на той час законодавству.

У відповідності з п.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з п.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Приймаючи до уваги, що сторонами були виконані всі умови договору, позивач та відповідачі користуються належним їм житлом до теперішнього часу, зареєстровані у ньому, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-216, 224, 226 ЦПК України, п.2 ст. 220, п.2 ст. 328, ст. 392 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір від 23.11.1994 року міни квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , з другої сторони, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова