Справа № 10-/8В                   Головуючий в суді 1 інстанції - ПИСЬМЕННИЙ О. А.

Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України                                   Доповідач -  ОСЄТРОВ В.І.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10    листопада   2006   року.        Судова   колегія    апеляційного    суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - ОСЄТРОВА В.І. суддів - БОРЩА B.C., САВІНИХ О.П., за участю прокурора - ПИЛИПЕНКО В.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда на постанову судді Ленінського районного суду Кіровоградської області  від 13.10.2006   року, про відмову в обранні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року    народження,    українця,     громадянина України, запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту", -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до подання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. органи досудового слідства вважають те, що він підозрюється у тому, що 9 жовтня 2006 року у нього була виявлена та вилучена наркотична речовина - соломка маку у кількості 5,39 гр, яку той прибдав для особистого вживання.

Згідно постанови суду від 30.10.2006 року було відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу відносноОСОБА_1 у вигляді взяття під варту в зв'язку з тим, що  санкцією ст. 309

ч.І КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обирається за умови, коли санкція статті передбачає покарання більш ніж три роки. Окрім того, як вбачається з постанови суду, слідством не надано достатніх доказів того, що підозрюваний може ухилитися від досудового слідства.

В апеляції прокурор вказує, що суд не вірно застосував вимоги законодавства при обранні міри запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1. підозрюється в скоєні злочину середньої тяжкості та є підстави вважати, що він може ухилитися від слідства і тим самим перешкоджати встановленню істини.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляцію та просив її задовольнити, скасувавши рішення суду.

Заслухавши доповідача, думки сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 155 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосовується до осіб, які скоїли злочини, за які передбачено покарання на строк понад три роки.

Санкцією ст. 309 ч.І КК України передбачено "покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Закон дозволяє при виключних обставинах обирати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою і за менш тяжкий злочин, але вказані виключні обставини повинні бути досліджені, аргументовані в поданні та доведені в судовому засіданні.

В апеляції виключними обставинами прокурором визнається те, що ОСОБА_1 є неодноразово судимий, мешкає за межами м. Кіровограда, а також те, що він може ухилитися від слідства та суду.

Колегія суду не може погодитися з викладеним, оскільки неодноразові судимості це є характеризуючи ми обставинами обвинуваченого, його місце мешкання є виключно його волевиявленням і не є обставиною для його арешту, а доводів тогою що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду в поданні та апеляції не наведено.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і вважає рішення суду 1-ої інстанції законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області, -

_{УХВАЛИЛА:}

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда на постанову судді Ленінського районного суду від 13.10.2006 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту - без змін.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

В.І.Осетров

З