ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

99045, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3 тел.:(0692) 24-32-59, 24-03-41

1 инстанция

Код суда 2702

1-780/2011

1/2702/198/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2012 года

Гагаринский районный суд

города Севастополя

в составе: председательствующего судьи Бессараб Л.М.

при секретаре Сидорук М.А.

с участием прокурора Матюхиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Поти, гражданина Украины, холостого, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, фактически проживающего в городе Севастополе без регистрации и без определенного места жительства, ранее судимого:

- 1993 года -Нахимовский районный суд города Севастополя -по ч.2 ст. 141 УК Украины -к 3 годам лишения свободы

- 1996 год- Первомайский городской суд Луганской области по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 145 УК Украины - к 4 годам лишения свободы

- 2000 год - Первомайским городским судом Луганской области по ст. 17 ч.2 -81 ч.2, 89 ч.1, 42,43 УК Украины -к 2 годам 4 месяцам лишения свободы

- 2003 год - Гагаринский районный суд города Севастополя -ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины -к 1 году 6 месяцам лишения свободы

- 2005 года -Первомайским городским судом Луганской области по ч.3 ст. 187 УК Украины -к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины, а именно -в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 17-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории роддома №, расположенного по проспекту Гагарина, 17-«в» в городе Севастополе, в ходе ссоры, возникшей между ним и гражданской ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинении телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 не менее 5-ти ударов кулаком правой руки в область головы, а также по телу ОСОБА_3, причинив последней нижеследующие телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных ссадин щечной области справа, у наружного гула правого глаза, множественных кровоподтеков верхнего века левого глаза, лобной области справа, скуловой области справа, на верхней и нижних губах рта, подбородочной области справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобно-височно-теменной области справа, височной области слева, под твердую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности правого и левого полушарий головного мозга объемом до 200 мл, под мягкие мозговые оболочки по медиальной поверхности правого и левого полушарий головного мозга, височно-теменной доли правого полушария, в боковые желудочки головного мозга, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений. Кроме вышеописанной черепно-мозговой травмы ОСОБА_2 при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_3 причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины левой боковой поверхности шеи, дельтавидной области слева, тыльной поверхности локтевого сустава, левого коленного сустава, множественные кровоподтеки нижних конечностей, дельтовидной поверхности справа, правого плеча, которые имеют признаки легких телесных повреждений.

Противоправными действиями ОСОБА_2 потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения в виде вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, приведшие к отеку головного мозга, от которого наступила смерть последней на месте совершения ОСОБА_2 данного преступления.

В судебном заседании ОСОБА_2 не признал свою вину и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, приехал к своему другу в Севастополь. Но оказалось, что друг умер, и ОСОБА_2 остался на улице. Жить ему было негде, не было средств к существованию, и он прибился к бомжам, проживающим в районе родильного дома. Среди них была и ОСОБА_3, с которой он познакомился примерно 10 августа на «пятачке»в б.Стрелецкой, они с ней с тех пор периодически распивали спиртные напитки вместе с другими лицами -бомжами. О ОСОБА_3 знал, что она была замужем и у нее были дети. Все обстоятельства, указанные в обвинении, со слов ОСОБА_2, имели место 19 августа, а не 20 -го августа, а 20 -го августа он с ОСОБА_3 не распивал спиртные напитки. 19 августа они сидели в районе роддома, распивали спиртные напитки. С ними были ОСОБА_7, ОСОБА_4, которые тоже пили спиртное. ОСОБА_3 стала приставать к ОСОБА_2 и просить его в ступить с ним в половую связь. ОСОБА_2 не соглашался, поскольку с такими женщинами не вступает в интимные отношения, но она продолжала настаивать. Он отказывался, тогда она оскорбила его нецензурными словами, а в ответ на это он толкнул ее локтем и ударил кулаком в голову, куда попал, не помнит. Она пошатнулась, но продолжала сидеть. Примерно в 20-00 часов ОСОБА_2 ушел к «пятачку» -в район самолета в районе б.Стрелецкой. Утром вернулся к тому месту, где они накануне распивали спиртные напитки, увидел ОСОБА_3, которая лежала на месте. Она была не укрыта. Он позвал ее с собой похмелиться. На скуле у ОСОБА_3 был синяк. Она отмахнулась, и он ушел один. С тех пор ОСОБА_3 он не видел, с ней не общался. Таким образом, последний раз видел ОСОБА_3 20 августа около 7 часов утра. Был задержан 21 августа2010 года. При задержании сообщил работникам милиции примерное место проживание ОСОБА_3 и другую информацию о ее семье с ее слов. Ранее она рассказывала, что у нее есть муж, который ходит в море и дети. Мужа своего она боялась, часто уходила из дома, так как муж запрещал ей пить и не выпускал из квартиры. При этом ОСОБА_2 пояснил, что «лежка», на которой они распивали спиртные напитки и где был обнаружен труп ОСОБА_3, располагается в зоне видимости из окон квартиры ОСОБА_3 -примерно в 100 метрах от подъезда. Проживающие в доме жильцы знали о том, где собираются бомжи. Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что готов отбывать наказание за любое другое преступление, но не за то, чего не совершал. Несмотря на образ жизни и употребление спиртных напитков, ОСОБА_2, с его слов, четко помнит все события и их последовательность. Просит его оправдать.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 была его женой. Сам он является моряком загранплавания, часто уходит в рейсы. В связи с этим не знал об образе жизни его жены. Не знал о том, что она страдала алкоголизмом и общалась с бомжами. Всегда по возвращению его из рейса она его встречала. В то время он вернулся из рейса в 20 числах августа, точной даты не помнит. Жены дома не оказалось. Но это его не смутило, искать он ее не пошел, решил, что сделает это на следующий день. После оглашения его показаний, данных на досудебном следствии, вспомнил, что его жена ранее страдала алкоголизмом, он неоднократно занимался ее лечением, кодировал, но тяга к спиртному у нее не проходила. Со временем она стала выносить из дома вещи и уходить из дома. Он пытался ее не пускать, но она все равно уходила, на этой почве у них происходили скандалы. Когда он был в рейсе, ему звонила его мать и рассказывала, что его жена уже не пыталась приносить и распивать спиртное дома, а употребляла его вне дома, уходя из дома, и не возвращалась по нескольку дней домой ночевать. Также потерпевший вспомнил, что по возвращению из рейса все-таки вышел из дому и хотел пойти искать свою жену, прошел вдоль дома и вернулся. До ее смерти не предполагал, что она общается с бомжами.

Показания потерпевшего в суде суд расценивает как желание потерпевшего скрыть от суда информацию, касающуюся их взаимоотношений с ОСОБА_3. Возникают сомнения в его показаниях в части того, что потерпевший не искал свою жену по возвращению из рейса - с учетом места расположения лежки и того обстоятельства, что ранее она всегда встречала его из рейса и того, что о поведении его жены ему в телефонном режиме рассказывала его мать. Кроме того, в показаниях потерпевшего имеются противоречии о том, что ОСОБА_6 не боялась его, поскольку сам потерпевший показал, что у них возникали конфликты из-за ее пристрастия к спиртному, он иногда даже запирал ее дома. Кроме того, потерпевший «забыл»о том, что его жена страдала алкоголизмом и он неоднократно занимался ее лечением, кодировал ее. Со слов потерпевшего, их сын не знал о том, что его мать -ОСОБА_6 злоупотребляет спиртными напитками. В то же время, согласно оглашенным показаниям потерпевшего -л.д. 31, его жена ОСОБА_6 уходила из дома из-за того что его мать и их сын не давали ей пить. Со слов потерпевшего, он никогда не причинял своей жене ОСОБА_3 телесных повреждений в ходе конфликтов, так как любил свою жену и у них были хорошие отношения, однако, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что знаком с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, совместно распивали спиртные напитки. Он является лицом без определенного места жительства, проживает на «матрасах»на разных «лежках». С учетом того, что почти всегда находится в состоянии алкогольного опьянения разной степени, то он практически не ориентируется в датах и времени. Предполагает, что 19 числа 2010 года он- ОСОБА_4 встретился с одним из своих таких же как он, знакомых примерно часов в 9-10 утра и они стали распивать спиртные напитки, выпили по 1 бутылки вина «Славянское»каждый. Когда они распивали спиртное, к ним подошел ОСОБА_2, выпил вместе с ними. Потом знакомый ОСОБА_4 ушел, а ОСОБА_2 остался с ним. Позже они с ОСОБА_2 сходили еще за вином, купили две бутылки, одну выпили и ОСОБА_2 ушел, вернулся он позже с ОСОБА_3. Ни на ОСОБА_2, ни на ОСОБА_3 ОСОБА_4 телесных повреждений не видел. Все вместе они собрались и ушли в другое место для дальнейшего распития спиртного. Остановились они возле лавочки, там еще были матрасы, расположились. В этот момент на лавочке сидели парень с девушкой. Совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_4 допил одну бутылку вина, и ОСОБА_4 ушел за вином, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались вдвоем. ОСОБА_3 была не очень пьяна. ОСОБА_4 вернулся с вином, открыли одну бутылку стали распивать. К ним подошел молодой человек, попросил закурить, сказал, что его зовут ОСОБА_10. У них закончились сигареты, и ОСОБА_4 пошел за ними. ОСОБА_10 и ОСОБА_3 остались вдвоем, ОСОБА_2 в это время с ними не было. Позже ОСОБА_2 пришел, а парень по имени ОСОБА_10 ушел. ОСОБА_4 был сильно выпившим и ОСОБА_3 тоже. ОСОБА_3 стала приставать к ОСОБА_2, хотела вступить с ним в половые отношения, но ОСОБА_2 ее оттолкнул, ОСОБА_3 облокотилась на ОСОБА_4 и стала приставать к нему. Он согласился, и они прямо на матрасе вступили в половую связь. ОСОБА_2 в этот момент находился рядом и курил. После этого они допили вино. Все это происходило вечером. Что было потом, он не помнит. Ночевал он на территории родильного дома, но не с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а чуть дальше, так как там, на матрацах не было места для ночевки троих. 20 числа утром, примерно часов в шесть, он - ОСОБА_4 - вернулся к родильному дому, где ранее вечером они распивали спиртное, хотел взять сигарет, но ОСОБА_3 и ОСОБА_2 еще спали. ОСОБА_4 развернулся и ушел в сторону конечной маршрутного такси №6. В районе общежития его задержали. В этот день он ни ОСОБА_2 ни ОСОБА_3 более не видел. Считает ОСОБА_2 хладнокровным человеком, но не агрессивным, при нем ОСОБА_2 ОСОБА_3 никогда не бил, и ОСОБА_4 ни от кого не слышал, чтобы ОСОБА_2 бил ОСОБА_3 или кого-то другого. Также пояснил, что имеет очень плохое зрение и при его допросе и демонстрации ему протокола его допроса, показаний своих не читал, так как все равно ничего не видел, и подписал их не читая, надеясь и веря в то, что работники милиции все показания изложили верно.

После оглашения его показаний, пояснил, что не говорил многого из того, что изложено в протоколе и вообще плохо помнит, какие давал показания на допросе у следователя.

Свидетель ОСОБА_8, допрошенный в судебном заседании 13.04.2012 года пояснил, что в тот период времени знаком был с ОСОБА_2 месяца 2-3, когда точно произошли события не помнит, так как часто употребляет спиртные напитки, начинает пить с утра, у него плохая память. Точные даты назвать не может, помнит только, что было лето и ОСОБА_2 жил в районе родильного дома №1, на трех матрацах. По обстоятельствам смерти ОСОБА_3 ничего пояснить не может. Видел только, что пару раз ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_3 локтем - чтобы она отстала от ОСОБА_2. Чтобы он ее бил кулаком когда-нибудь свидетель не видел. Помнит, что когда они совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки, ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 по лицу ладонью и она от этого удара упала с бревна, на котором сидела, когда это было точно, он не помнит, но после падения с бревна ОСОБА_3 поднялась и продолжила распивать с ними спиртные напитки. В тот день она находилась в сильном алкогольном опьянении. Относился ОСОБА_2 к ОСОБА_3 нормально, совместно с ней распивал спиртное. Когда она была сильно пьяна и не могла стоять на ногах или идти, то ОСОБА_2 помогал ей идти или же относил на руках к месту лежки. Когда ОСОБА_8 видел ОСОБА_3 /раза 3-4/, то синяков и гематом он на ней не было, у нее был закрытый сарафан, на ней видны были только ссадины, царапины и где-то синяки, которые у нее были от падений в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_2 мог ударить ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_8, но это было скорее как отталкивание, от этого у ОСОБА_3 никогда не было синяков. Один раз ОСОБА_8 видел, как ОСОБА_2 ударил бутылкой по спине сожительницу ОСОБА_8 -ОСОБА_9. Кроме того, пояснил, что в последнее время ОСОБА_3 общалась с другими мужчинами, которых звали ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Кто-то из них с ней спал, они рассказывали позже, что, когда они с ней спали в тот день рядом, она была еще теплая. Кроме того, считает, что убить ОСОБА_3 мог и ее муж, который за день или два до смерти ОСОБА_3 вернулся из рейса. Муж был зол на ОСОБА_3 за то, что она употребляет спиртные напитки и общается с бомжами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что также совместно с ОСОБА_8 распивает спиртные напитки. Для этого они сдают металлолом, макулатуру, если есть что выпить, то пьют с утра и в течение дня. По поводу смерти ОСОБА_3 ей ничего неизвестно, но ОСОБА_2 лично она считает жестоким человеком, так как он ее ударил бутылкой по спине за то, что она медленно шла, когда они шли что-то сдавать, чтобы заработать на бутылку. ОСОБА_9 никогда не видела, чтобы ОСОБА_2 бил ОСОБА_3. За то, что ОСОБА_2 ударил ее -ОСОБА_9 бутылкой, она не может охарактеризовать его положительно.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_2 не знакома, в августе 2010 года, точную дату она не помнит, она пришла к своей подруге ОСОБА_12 в гости в квартиру, которую та купила недалеко от родильного дома №1. ОСОБА_12 свидетелю сказала, что за забором родильного дома лежит женщина, вроде бы живая. Рассказала, что когда ОСОБА_12 гуляла с собакой, то видела, что за забором лежит женщина, она была жива. ОСОБА_12 предложила ей пойти посмотреть, нужно ли этой женщине вызвать врача или скорую помощь. Они с ОСОБА_12 пошли посмотреть на женщину, было это примерно часов 12-13. Действительно за забором родильного дома на матрацах лежала женщина и по ней ползали мухи. Женщина лежала чуть на левом боку, была одета в халат, повреждений на ней из-за забора они не видели, расстояние от того места, откуда они смотрели, до женщины было метра три. Потом свидетель увидела, что лицо у женщины было побито, возле виска была ссадина, была разбита губа. ОСОБА_12 с ее телефона вызвала милицию. После того, как приехала оперативная группа, женщины подошли ближе и увидели, что женщина уже была мертва, лежала без трусов, но на ней был дорогой бюстгальтер. Когда свидетель общалась с ОСОБА_12, то та не говорила ей о том, находился ли кто- либо рядом с женщиной на лежке или нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что они с мужем приобрели квартиру на улице Гайдара в городе Севастополе. 14 августа 2010 года должны были туда переехать. Когда пришли туда убираться, то на придомовой территории увидели, что оттуда пропало их имущество, которое они перевезли к новому месту проживания. К их дому примыкает забор родильного дома и там под родильным домом постоянно лежали матрацы, на которых ночевали бомжи. Они с мужем пошли туда, надеясь разыскать кого-нибудь, кто мог забрать их имущество. Там в тот момент находилось трое мужчин и одна женщина, она лежала на матраце, у нее был задран сарафан, и она была без белья. Они предупредили бомжей, чтобы они не лазили на их территорию. На следующий день они привезли в квартиру собаку и сын, которому 11 лет, утром и вечером ходил собаку выгуливать. Придя домой, рассказывал, что видел на территории родильного дома женщину, которая лежала на матрацах. Сын видел женщину раза три. А после третьего раза сказал, что женщина лежит, а по ней лазают мухи. В тот день, когда они общались с бомжами, женщину при них никто не бил.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 не присутствовала, ее показания были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины в связи с невозможностью ее явки по состоянию здоровья. Из показаний судом установлено, что свидетель ОСОБА_13 хорошо знакома с семьей ОСОБА_5 и поддерживает с ними дружеские отношения.. Хорошо знала умершую ОСОБА_3 и может охарактеризовать ее как хорошего человека. Отношения между членами семьи ОСОБА_3 были нормальные, ссор и конфликтов ОСОБА_13 не слышала. Единственным недостатком ОСОБА_3 было то, что она злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно проходила курсы лечения от алкоголизма. В основном, ОСОБА_13 поддерживала тесные отношения с матерью мужа умершей ОСОБА_3 - ОСОБА_14, которая приходится свекровью умершей ОСОБА_3 ОСОБА_14 - пожилой человек, ей 80 лет и она нуждается в уходе. Со слов ОСОБА_14, ее невестка ОСОБА_3 последний месяц или два злоупотребляла спиртными напитками, пила спиртное каждый день, выносила из дома и пропивала инструменты своего мужа и другое имущество. Со слов ОСОБА_14 ОСОБА_13 известно, что ОСОБА_3 ушла из дома примерно в 2 часа. 18.08.2010 года и больше домой не возвращалась. ОСОБА_14 видела последний раз ОСОБА_3 16.08.2010 года примерно в 10.00 часов, когда ОСОБА_3 просила у нее в долг деньги.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 не присутствовал, его показания были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины в связи с невозможностью его явки в судебное заседание и отсутствием сведений о месте его фактического пребывания. Согласно представленной суду информации, ОСОБА_15 умер. Согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании, около 2-3 месяцев он проживал в районе роддома г. Севастополя, возле трансформаторной будки. Примерно в середине августа 2010 года, он узнал, что в другом конце парка на территории роддома стали ночевать другие лица без определенного места жительства: сначала ОСОБА_4 (ОСОБА_4) и ОСОБА_16, а позже к ним присоединился ОСОБА_2 (ОСОБА_2). К ним приходили женщины ОСОБА_9 и ОСОБА_3. ОСОБА_2 ОСОБА_15 может охарактеризовать как жестокого, дерзкого, вспыльчивого и агрессивного человека, который ставит себя «главарем»и «командиром», если что-либо не по его воле, то он применял насилие, наносил удары. ОСОБА_15 лично видел, как ОСОБА_2 ударил ОСОБА_9 (ОСОБА_9) пустой бутылкой по спине за то, что та медленно шла. Свидетель ОСОБА_15 считал, что ОСОБА_2 был любовником ОСОБА_3 (ОСОБА_3). Он на нее кричал и ругался матом за то, что она не успевала подать закуску. В присутствии ОСОБА_15 ОСОБА_2 ОСОБА_3 не избивал.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_17 пояснила, что обнаруженные на теле ОСОБА_3 телесные повреждения были причинены твердым тупым предметом, идентифицировать который не представляется возможным, так как не осталось характерных следов данного предмета. Травматические воздействия были обнаружены в области шеи, в области верхних и нижних конечностей. После полученных телесных повреждений ОСОБА_3 могла жить в течение одного часа - не более, поэтому датой смерти однозначно следует считать ІНФОРМАЦІЯ_2 ориентировочно в 19-20 часов.

Анализируя в совокупности показания допрошенных лиц и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показаниями не подтверждается виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, так как никто из них не был очевидцем указанных выше событий. Показания ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 имеют многочисленные расхождения и противоречия в части времени, в датах и в последовательности описываемых ими событий. Кроме того, указанные лица являются лицами без определенного места жительства, злоупотребляющими спиртными напитками. В судебном заседании они не смогли точно вспомнить даты и последовательность событий. Пояснили, что подписывали свои показания, не читая их, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_12 не подтверждают виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, а только констатируют факт обнаружения ими трупа женщины -ОСОБА_3, обнаруженного ими на матрасах в районе роддома №1. Никто из них не показал на ОСОБА_2, как на лицо, причинившее ОСОБА_3 телесные повреждения, от которых она скончалась. Об отношениях между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 им также ничего не было известно.

Показания судебного эксперта ОСОБА_19 подтверждают только факт смерти, причину и примерное время наступление смерти ОСОБА_6

Показания потерпевшего ОСОБА_6 также не дают повода предполагать, что именно ОСОБА_2 причинил его жене телесные повреждения. Из показаний потерпевшего следует только то, что по его возвращению из рейса, ОСОБА_6 дома не находилась, хотя это было первый раз, он не заволновался и не пошел ее искать. Потерпевший не предполагал, что его жена не ночует дома несколько дней и общается с бомжами. Потерпевшим не заявлен гражданский иск.

Остальные представленные в материалах уголовного дела объективные доказательства также не подтверждают совершение ОСОБА_2 инкриминируемого ему преступления.

Ранее ОСОБА_2 признавал себя виновным, поясняя это тем, что знает, поскольку неоднократно судим, что с ним сделали бы работники милиции, если бы он не согласился на это. В то же время, если бы он был виновен в смерти ОСОБА_3, то мог не рассказывать работникам милиции известную ему о ней информацию. Это именно он назвал работникам милиции ее фамилию, примерное место проживания /окна квартиры выходили во двор, где располагается лежка/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе досудебного расследования не добыто достаточных доказательств виновности ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах суд не может постановить в отношении ОСОБА_2 обвинительный приговор, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

С учетом отсутствия косвенных и прямых доказательств виновности ОСОБА_2 по ч. 2ст. 121 УК Украины суд считает необходимым оправдать ОСОБА_2 за недоказанностью его вины в предъявленном ему обвинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст 321-324, 327 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 оправдать по ч. 2 ст. 121 УК Украины за недоказанностью его вины в совершении преступления..

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу -отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства -вещи, принадлежащие ОСОБА_2 - -передать по принадлежности; срезы ногтей с пальцев рук ОСОБА_2 -оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя через Гагаринский районный суд путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента оглашения, а ОСОБА_2 в -тот же срок с момента получения копии приговора. .

Судья /подпись/

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

Города Севастополя Л.М. Бессараб