___________________ Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-ас-440 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції-Яковлев О.В.
Категорія- Доповідач-Авраменко Т.М.
УХВАЛА
14 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді: Авраменко Т.М.
суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.
при секретарі:Слюсаренко Н.Л. за участю представника позивача Сінельнік В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної льотної академії України на ухвалу судді Ленінського районного суду М.Кіровограда від 22 вересня 2006 року.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2006 року Державна льотна академія України (далі -ДЛАУ) звернулась в суд з адміністративним позовом до територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про скасування припису від 21 червня 2006 року.
Ухвалою судці Ленінського районного суду М.Кіровограда від 22 вересня 2006 року у прийнятті позовної заяви ДЛАУ відмовлено на підставі п.6 ч.З ст.108 КАС України,оскільки справа не підсудна цьому суду та роз*яснено позивачу право звернутись за захистом своїх порушених або оспорюваних прав до господарського суду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та направити справу на розгляд в суд першої інстанцій. Посилається на те,що ухвала ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В порядку адміністративного судочинства відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України загальні суди повинні розглядати спори юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),дій чи бездіяльності..
В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід задовольнити частковою ухвалу судді -змінити з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується,що між двома юридичними особами виник спір стосовно правильності винесення на підставі акту перевірки додержання законодавства про працю припису про усунення виявлених при перевірці порушень (а.с.29-30,31).
Відповідно до п.1 ч.І ст.12 ГПК України 1991 року господарським судам підвідомчі справи у спорах,що виникають при укладенні,зміні,розІрвання і виконанні господарських договорі та з інших підстав.а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав.зазначених у законодавстві,крім :
спорів,що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товариша також тарифів на послуги (виконання робіт),якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
інших спорів,вирішення яких відповідно до законів України,міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.
На підставі п.5.3 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов*язкове державне соціальне страхування,що проводиться посадовими особами Державного департаменту за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів",затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №72 від 21 березня 2003 року,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 червня 2003 року №432/7753 припис інспектора праці може бути оскаржений шляхом подання скарги в десятиденний термін у вищої посадової особи територіальної державної інспекції праці,а в разі невирішення питання - в керівництві Держнаглядпраці та у суді в порядку,установленому законодавством.
Наведене свідчить,що до прийняття КАС України спір про правильність винесення припису розглядався б господарським судом.
За таких обставин суддя дійшов правильного та обгрунтованого висновку,що адміністративний позов про скасування припису відповідно до п.6 "Прикінцевих та перехідних положень" КАС України,ст.1 та п.1 ч.І ст.12 ГПК України повинен вирішуватись відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства,тобто відповідно до п.6 ч.З ст.108 КАС України справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Доводи апеляційної скарги про те,що між сторонами виник спір у сфері трудових правовідносин,який не відноситься до компетенції господарських судів не грунтуються на законі,оскільки трудові відносини - це відносини працівників,а не юридичних осіб.
Слід також зазначити,що постановою господарського суду від 04 вересня 2006 року в задоволенні адміністративного позову Державної льотної академії України до територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області відмовлено (а.с. 10-13).
Ухвалою судді відмовлено в прийнятті позовної заяви,однак якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду,то відповідно до ч.З ст.108 КАС України потрібно не відмовляти в прийнятті позовної заяви,а повертати позовну заяву позивачеві,тому відповідно до п.1 ч.І ст.201 КАС України необхідно змінити абзац перший резолютивної частини ухвали судді,зазначивши в ній про повернення позовної заяви.
Керуючись п.2 ч.І ст.199, п.1 ч.І ст.201,п.2 ч.І ст.205,ст.206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної льотної академії України задовольнити частково. Абзац перший резолютивної частини ухвали судді Ленінського районного суду М.Кіровограда від 22 вересня 2006 року викласти в такій редакції:
Повернути Державній льотній академії України її позовну заяву до територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області про скасування припису. В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуюча суддя: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області: Т.М.Авраменко