КОПІЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.
суддів: Кізюн О.Ю., Ващенка С. Є. при секретарі Липко А.Ю. з участю: адвоката ОСОБА_1, сторін, їх представників, представників третіх осіб розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1156 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, консультативно виробничої приватної фірми „РИА", треті особи управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління пожежної охорони Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, інспекція державного архітектурного будівельного контролю м. Хмельницького про усунення порушень права власності.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
У вересні 2005 року ОСОБА_2 3вернулася в суд з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказувала, що внаслідок реконструкції належного відповідачу готельно-сервісного комплексу, розташованого АДРЕСА_2 та облаштуванням пожежного виходу були порушені межі її земельної ділянки. Тому просила провести демонтаж пожежного виходу чи реконструкцію даної споруди відповідно до Державних будівельних норм.
В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила провести демонтаж лише трьох пожежних виходів і драбин готельно-сервісного комплексу, збудованих з порушенням Державних будівельних норм 360-92 та заборонити відповідачу проводити будівництво будь-яких конструкцій на відстані одного метра від межі земельної ділянки.
Судом до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучено управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління пожежної охорони Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, інспекцію державного архітектурного будівельного контролю м. Хмельницького.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, на невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про недоведеність
Головуючий у першій інстанції - Дворнік О.С. Справа №22ц-1156
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 44
позовних вимог, а також на висновку будівельно-технічної експертизи, що суперечить іншим письмовим доказам по справі.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що земельна ділянка пАДРЕСА_1 площею 376 кв.м та земельна ділянка АДРЕСА_2 площею 668 кв.м , власниками яких є відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мають спільну межу. На земельній ділянці ОСОБА_3 розташована будівля готельно-сервісного комплексу, що згідно акту Державної приймальної комісії від 18 листопада 2005 року прийнята в експлуатацію. 10 січня 2006 року на даний комплекс видано свідоцтво про право власності консультативно виробничій приватній фірмі „РИА", на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №894-К від 22 грудня 2005 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між тим, звертаючись в суд з позовом про усунення порушень права власності, ОСОБА_2 в підтвердження своїх вимог не надала доказів, які б свідчили про порушення відповідачами меж, належної їй земельної ділянки облаштуванням нависаючих конструкцій пожежного виходу готельно-сервісного комплексу та створення їй незручностей в користуванні земельною ділянкою. Не знайдені такі і в судовому засідання.
За таких обставин суд не мав достатніх підстав для задоволення вимог ОСОБА_2, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив їй в позові.
Доводи апеляційної скарги щодо залишення судом поза увагою висновку будівельно-технічної експертизи №66 від 04 липня 2006 року є безпідставними, оскільки оцінку висновкам даної експертизи суд дав в сукупності з усіма іншими доказами, а також з урахуванням з урахуванням доводів в судовому засіданні представників управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління пожежної охорони Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, які були залучені до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно та об'єктивно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.