КОПІЯ:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року                                                             м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Ващенка С. Є.,  Кізюн О.Ю. при секретарі Курдзіль М. В. з участю: сторін та представника відповідачів ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1193

за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на ухвалу Деражнянського районного суду від 21 травня 2007 року про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника ПСГП „Пошук",  відповідачів,  їх представника,  державного виконавця ВДВС Деражнянського районного управління юстиції,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами скарги,  колегія суддів

встановила:

Рішенням Деражнянського районного суду від 16 жовтня 2006 року,  залишеного без зміни колегією судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2007 року,  задоволено позов Деражнянського приватного сільськогосподарського підприємства «Пошук» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні свердловиною артезіанської води.

В травні 2007 року відділ державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз'яснення означеного рішення суду,  оскільки воно є незрозумілим в частині визначення відстані перенесення самочинно збудованих будівель сараїв,  погребів,  інших господарських будівель,  а також складованого гною,  розташованих в межах санітарної охорони свердловини першого та другого поясів.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 21 травня 2007 року заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду задоволена. Резолютивна частина рішення Деражнянського районного суду від 16 жовтня 2006 року викладена в такій редакції:

Зобов'язано ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні свердловиною артезіанської води,  розташованої на території приватного сільськогосподарського підприємства «Пошук» в м. Деражня по вул.  Промисловій,  13.

Зобов'язано ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 знести самовільно збудовані будівлі сараїв,  погребів та інші господарські будівлі,  розташовані в зоні санітарної охорони свердловини артезіанської води першого та другого поясів,  що складає загальну відстань 130 метрів від свердловини артезіанської води,  а також вивезти складований гній за межі санітарної охорони.

Стягнуто з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 солідарно понесені Деражнянським ПСГП «Пошук» витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн.50 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн.50 коп.

Головуючий в першій інстанції Коваль Ф.І.                                  Справа №22-1193

Доповідач Варвус Ю.Д.                                                                   Категорія ухвала суду

В скарзі представник ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  зокрема вимог  ст.  221 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 1998 року №2024 « Про правовий режим зон санітарної охорони водних об'єктів»,  на необгрунтоване встановлення відстані санітарних зон в радіусі 130 метрів від свердловини. Крім того,  заява про роз'яснення рішення розглянута без участі відповідачів,  які про її слухання не були судом повідомлені.

Скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.3  ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб,  які брали участь у справі,  і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Зазначені вимоги про можливість розгляду даного питання у відсутності осіб,  які брали участь у справі,  не виключають обов'язку суду щодо повідомлення їх про розгляд заяви про роз'яснення рішення в установленому  ст.  ст. 74-76 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про роз'яснення рішення Деражнянського районного суду від 16 жовтня 2006 року надійшла до суду 10 травня 2007 року і призначена до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2007 року. Дані про направлення ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 судових повісток та копій вказаної заяви в матеріалах справи відсутні. Заява розглянута судом у відсутності відповідачів.

В засіданні апеляційного суду відповідачі та їх представник ОСОБА_1 пояснили,  що судових повісток про виклик в судове засідання для розгляду питання роз'яснення рішення суду і копій заяви державного виконавця вони не отримували.

Крім того,  судом при розгляді заяви старшого державного виконавця не враховано,  що в процесі розгляду позову Деражнянського ПСГП «Пошук» досліджувалися межі санітарної охорони свердловини артезіанської води відповідно до п.п. 11.21,  11.22,  11.27 БНіП 11.31.74,  тобто 30 та 50 метрів. Про вказані межі санітарної охорони свердловини є посилання в акті санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту свердловини від 25 вересня 2006 року (а.с. 15) та в рішенні суду. Проте,  вирішуючи питання про роз'яснення рішення суду,  суд визначив відстань перенесення відповідачами самовільно збудованих споруд за межі першого та другого поясів санітарної охорони на 130 метрів від свердловини,  не навівши ніяких мотивів цього.

Оскільки ухвала про роз'яснення рішення винесена судом з порушенням зазначених норм процесуального права,  вона підлягає скасуванню з направлення заяви про роз'яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви суду необхідно врахувати викладене,  перевірити доводи та заперечення сторін,  в залежності від встановленого винести відповідну ухвалу не змінюючи при цьому змісту рішення суду.

Керуючись  ст.  ст. 307,  312,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районного суду від 21 травня 2007 року скасувати і заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.