Справа 22ас/3938 Головуючий в суді 1-ї інстанції Колупаєв В.В.
Категорія 41 Доповідач Балашкевич С.В.
Ух вала Іменем України
16 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.
за участі позивача, його представника та представника відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Житомирського обласного військового комісаріату та Новоград -Волинсько - Червоноармійського об'єднаного міського військового комісаріату про визнання незаконними та скасування наказів про дострокове розірвання контракту, про звільнення з військової служби в запас у зв'язку зі скороченням штату, про виключення зі списків особового складу, поновлення на військовій службі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними та скасовано: - подання Житомирського обласного військового комісара від 14.12.2004 року щодо звільнення ОСОБА_1. з військової служби у запас за пунктом 63 підпункт «г» Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України у зв'язку зі скороченням штату;
· наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України № НОМЕР_1 від 21.06.2005 року в частині звільнення ОСОБА_1. з військової служби у запас;
· наказ Новоград-Волинського міського військового комісара № НОМЕР_2 від 23.08.2005 року в частині виключення позивача зі списків особового складу міськвійськкомату.
Постановлено поновити ОСОБА_1. на військовій службі на посаді помічника військового комісара Новоград - Волинського міського військового комісаріату Житомирської області. Стягнуто з Новоград - Волинського міського військового комісаріату Житомирської області на користь ОСОБА_1 9638,51 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та на користь держави 96,38 грн. державного мита і 37,50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з названою постановою, Генеральний штаб Збройних Сил України, Житомирський обласний військовий комісаріат та Новоград -Волинсько - Червоноармійський об'єднаний міський військовий комісаріат
2.
просять її скасувати із закриттям провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. з 1.08.1994 року проходив службу в Збройних Силах України, а з 26.06.2004 року відповідно до контракту, укладеного строком на п'ять років, проходив службу в Новоград -Волинському міському військовому комісаріаті на посаді помічника військового комісара у військовому званні старший лейтенант.
14.12.2004 року Житомирським обласним військовим комісаріатом було складено та направлено до Генерального штабу Збройних Сил України подання про звільнення ОСОБА_1. із займаної посади у зв'язку зі скороченням штатів. На підставі цього подання наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 200 від 21.06.2005 року ОСОБА_1. був звільнений із займаної посади за підпунктом «г» пункту 63 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками ( мічманами) Збройних Сил України у зв'язку зі скороченням штатів. На виконання наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України наказом Новоград-Волинського міського військового комісара № НОМЕР_2 від 23.08.2005 року ОСОБА_1. був виключений зі списку особового складу комісаріату у зв'язку зі скороченням штатів з 8 жовтня 2005 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що звільнення позивача зі служби до закінчення строку контракту проведено з порушенням пунктів 63,64 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапощиками ( мічманами) Збройних Сил України, оскільки звільнення за підпунктом «г» пункту 63 названого Положення з ініціативи військовослужбовця не допускається.
Крім того, за висновком військової -лікарської комісії при Житомирському військовому шпиталю ( в/ч А-1065) від 19 серпня 2005 року в позивача виявлено захворювання, яке пов'язане з проходженням військової служби. Однак Новоград-Волинський міський військовий комісаріат на порушення пункту 58 Положення після закінчення відпустки для лікування у зв'язку з хворобою позивача не направив останнього на огляд військово-лікарською комісією для вирішення питання про його придатність до військової служби.
Відповідно пункту 7.22 Інтрукції про організацію виконання Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками ( мічманами) Збойних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 16 липня 2002 року № 237, після видання наказів по особовому складу про звільнення осіб офіцерського складу, прапорщиків (мічмані) з військової служби підстави звільнення зміні не підлягають, якщо під час звільнення не допущені порушення чинного законодавства й не виникли нові обставини, пов'язані зі звільненням.
Доводи апелянтів цих висновків суду не спростовують.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 160,195,196,198,200,206 КАС України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України, Житомирського обласного військового комісаріату та Новоград-Волинського-Червоноармійського об'єднаного міського військового комісаріату відхилити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в ксаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі.
Головуючий Судді