19.12.2012
Справа № 4-с-56/12
Провадження № 4-с/1015/34/2012
Ухвала
Іменем України
19 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Коцюрби М.П.
за участю секретаря: Кучер В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, заінтересована особа: начальник відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні Антипенко А.В. , -
В С Т А Н О В И В :
У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що у провадженні начальника відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні Антипенка A.B. знаходиться виконавчий лист № 1-242/09 від 21.12.2009 року виданий Києво-Святошинським районним судом на виконання рішення у кримінальній справі № 1-242/2009 від 04.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18 885 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 40 коп. матеріального збитку та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.
За період з 20.01.2010 року по 20.05.2012 року виконавче провадження перебувало більш як у восьми державних виконавців, якими не були прийняті ніякі дії стосовно стягнення на користь потерпілого матеріального збитку та моральної шкоди згідно з рішенням суду.
Потерпілим неодноразово направлялися запити та скарги до начальників відділів ДВС Головного управління юстиції у м. Херсоні та Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні.
Державна виконавча служба Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні не забезпечила своєчасне виконання рішення суду, чим порушила ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження", не примінила стосовно відповідача дії згідно з ст.89, ст.90 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник просив суд визнати дії начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні Антипенка А.В. неправомірними, зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні Антипенка А.В. виконати рішення суду.
30.11.2012 року начальник відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав до канцелярії суду заперечення проти скарги, відповідно до яких зазначив, що виконавчий лист №1-242/09 виданий
21.12.2009 року Києво-Святошинським райсудом Київської області до відділу надійшов 29.01.2010 року.
У відповідності з ст. 25 «Про виконавче провадження»державним виконавцем 29.01.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, - копію якої за вих. №2478 направлені сторонам виконавчого провадження.
29.01.2010 року державним виконавцем направлено запити до ХОАБ, ХДБТІ, МРЕВ ВДАІ.
Згідно довідки МРЕВ ВДАІ 02.03.2010 за боржником зареєстровано автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3.
Згідно довідки ХДБТІ від 11.03.2010 року за боржником у м. Херсоні домоволодіння не зареєстровано.
Згідно довідки ХОАБ від 19.03.2010 року боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
13.01.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: автомобіля DAEWOO FSO LANOS, копія якої за вих. № 867 спрямована до ВДАІ УМВСУ та сторонам виконавчого провадження.
В процесі виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, зі слів його дружини він перебуває у Житомирській Чубинському районі с. Тютюнники за невідомою адресою, про що 11.07.2011 складено відповідний акт.
11.07.2011 року направлено повторний запит начальнику МРЕВ ВДАІ УМВС України в Київській області щодо знаходження вказаного автомобіля на штрафному майданчику ВДАІ, відповідь до цього часу не надійшла.
11.07.2011 року направлено запит до міського відділу державної реєстрації цивільного стану у м. Херсоні з питання чи перебуває громадянин ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_5 у шлюбі. Згідно відповіді РАЦС не виявлено актового запису про шлюб гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5
11.07.2011 року направлено запит до управління державного комітету земельних ресурсів в м. Херсоні.
28.10.2011 року направлено запит начальнику МРЕО ДАІ з питанням чи знаходиться на території штраф майданчика автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1.
28.10.2011 року направлено запит до міського відділу державної реєстрації цивільного стану у м. Херсоні з питання чи перебуває громадянин ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_5 у шлюбі. Згідно відповіді РАЦС не виявлено актового запису про шлюб гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5
28.10.2011 року направлено запити до адресо - довідкового бюро м. Херсона, надійшла відповідь, шо боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
03.02.2012 року направлено запит начальнику МРЕО ДАІ з питанням чи знаходиться на території штраф майданчика автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1.
Згідно відповіді ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області вищезазначений автомобіль на штрафний майданчик не доставлявся
28.05.2012 року виклик до боржника. Боржник не з'явився.
28.05.2012 року направлено запити до ДШ в м. Херсоні, ХДБТІ, Адресно- довідкового бюро, ВДАІ в м. Херсоні, Херсонського регіонального центру Державного земельного кадастру, Інспекції Держтехнагляду, Управління ПФУ в м. Херсоні, державної інспекції сільського господарства в Херсонській області.
ПФУ в м. Херсоні надіслало лист, що без ідентифікаційного номеру в них немає змоги надати відповідь.
Згідно довідки ХОАБ від 05.07.2012 боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Згідно довідки ХДБТІ за боржником не зареєстровано об'єктів нерухомості.
Згідно відповіді державної інспекції сільського господарства в Херсонській області за боржником майно не зареєстроване.
31.05.2012 року направлено запит до Кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Суворовському р-ні м. Херсона, згідно відповіді ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
05.06.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника за місцем реєстрації та проживання. Майно на яке б можна було б звернути стягнення в боржника не виявлено.
05.06.2012 року направлено запит УДАЇ УМВС України в Херсонській області з проханням повідомити про результати розшуку автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1.
Надійшла відповідь що вищезазначени транспортний засіб знаходиться в розшуку.
На даний час тривають виконавчі дії по виявленню майна боржника.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги в повному обсязі.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні начальника відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні Антипенка A.B. знаходиться виконавчий лист № 1-242/09 від 21.12.2009 року виданий Києво-Святошинським районним судом на виконання рішення у кримінальній справі № 1-242/2009 від 04.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18 885 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 40 коп. матеріального збитку та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.
За період з 20.01.2010 року по 20.05.2012 року виконавче провадження перебувало більш як у восьми державних виконавців, якими не були прийняті ніякі дії стосовно стягнення на користь потерпілого матеріального збитку та моральної шкоди згідно з рішенням суду.
Потерпілим неодноразово направлялися запити та скарги до начальників відділів ДВС Головного управління юстиції у м. Херсоні та Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні.
Державна виконавча служба Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні не забезпечила своєчасне виконання рішення суду, чим порушила ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження", не примінила стосовно відповідача дії згідно з ст.89, ст.90 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу»працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Відповідно до ч.8 ст.82 Закону України " Про виконавче провадження ", скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України " Про звернення громадян ".
Враховуючи наведене, суд вважає що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому слід задовольнити та визнати дії начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні Антипенка А.В. неправомірними і зобовязати вжити всі передбачені законом заходи для примусового виконання рішення суду.
На підставі ст. ст. 1, 11, 32, ч. 8 ст. 82 Закону України " Про виконавче провадження " та керуючись ст. ст. 3, 10, 209, 210, 213, 383 - 387 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, заінтересована особа: начальник відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні Антипенко А.В. -задовольнити.
Визнати дії начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні Антипенка А.В. неправомірними.
Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні провести примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 1-242/2009 від 04.11.2009 року за виконавчим листом № 1-242/09 від 21.12.2009 року, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18 885 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 40 коп. матеріального збитку та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: М.П. Коцюрба