2-3471/11

2/1326/1113/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2012 року. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1,

з участю третіх осіб: Департаменту містобудування Львівська міська ради, ЛКП «Листопадове», ОСОБА_2

про демонтаж самовільно встановленої огорожі, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про демонтаж самовільно встановленої огорожі прибудинкової території будинкуАДРЕСА_1 та впорядкувати тереторію з відновленням благоустрою. У випадку невиконаня рішення в добровільному поярдку, виконати демонтаж підрячдною будівельною організацією, а витрати поклатис на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог покликається на розпорядження від 16.03.2011 року № 453 «Про демонтаж самочинно спорудженої суцільної огорожі прибудинкової території на АДРЕСА_1», прийняте Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради. Даним розпорядженням зобов'язано ОСОБА_1 у місячний термін за власні кошти демонтувати самовільно споруджену суцільну кам'яну огорожу на прибудинковій території вищезгаданого будинку. Вказане розпорядження відповідачем не виконано, огорожу в добровільному порядку не демонтовано. Будівництво огорожі є самочинним, оскільки проведене без належного дозволу, належно затвердженого проекту та призводить до порушення прав інших осіб. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, дав аналогічні пояснення. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданін позов заперечив та пояснив, що позивач помилково вважає самочинним будівництво огорожі, спорудженої навколо садиби відповідача, в той час як таке будівництво проведене у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується необхідними документами. Просить у позові відмовити.

Представник третьої особи Департаменту містобудування Львівської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи -ЛКП «Листопадове»у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що на території ЛКП «Листопадове»знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1. Комісією ЛКП «Листопадове»встановлено, що власник будинку АДРЕСА_1 самовільно спорудив соціальну кам'яну огорожу на прибудинковій вищевказаного будинку, яка виконана без відповідних документів та призводить до порушення прав інших осіб, зокрема ОСОБА_2 Просить позов задоволити.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 у судовму засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що огорожа збудована з порушенням будівельних норм та правил та порушує права суміжних землекористувачів, зокрема ОСОБА_2. Просить позов задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 побудований за проектом, розробленим у 2009 році ПП «Проектно-будівельна група «Капітель»(державна ліцензія АВ № 119544). Даний проект погоджено головним архітектором м.Львова 03.08.2010р. В проекті на генплані ділянки відображено паркан та наведені його характеристики, а саме -новозведений цегляний паркан, висотою 2,5 м., облицьований природнім каменем та оштукатурений.

В експертному висновку Франківського РВ м.Львова ГУ МНС України у Львівській області № 8/418 від 22.04.2010р. зазначено, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектній документації на будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 порушень протипожежної безпеки не виявлено.

Проект погоджено в санепідемстанції за № 1072/01 від 14.05.2010р. та ДП «Львівдержбудекспертиза»від 17.10.2009р. за № 14-01552-09.

Земельна ділянка, на які розташована огорожа, належить відповідачеві на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.07.2009р. ЯЖ №586041.

Згідно п.3.19 розділу 3 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»огорожа присадибних ділянок не повинна виступати за червону лінію вулиці.

Ознаки і класифікація самочинного будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, переобладнання, порушення правил експлуатації житлового фонду, охорони і використання пам'яток культурної спадщини, влаштування малих архітектурних форм наведені у Положенні про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженому рішенням виконкому від 09.09.2011 № 835, у п.п.1.6.1. п.1.6. якого зазначено, що самочинним будівництвом є влаштування будь-якої огорожі (окрім тимчасової переносної або декоративної) на земельній ділянці, яка не знаходиться у користуванні на умовах оренди або не належить на правах приватної власності фізичній або юридичній особі, проведення будівництва або наявність на ній будівельних матеріалів.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність, зазначено у п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р.

На підставі зібраних та перевірених в ході розгляду справи доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 375, 376 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

У позові Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: Департаменту містобудування Львівська міська ради, ЛКП «Листопадове», ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленої огорожі -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.