КОПІЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2007 року М. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.
суддів: Ващенка С. Є., Кізюн О.Ю. при секретарі Тимощук М. В. з участю: представника відповідача Судоми О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1142 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал" про усунення перешкод в користуванні системою водопостачання, прибудинковою територією та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В листопаді 2006 року позивачі звернулися в суд з позовом до міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал" про зобов'язання відновити систему водопостачання та надання послуг в квартиру АДРЕСА_1, відновлення бордюрів, асфальтового та щебеневого покриття поблизу входу в дану квартиру, надання інформації про щомісячні розрахунки про кількісні та якісні показники надання послуг, тарифів, нормативних документів, на підставі яких проводяться розрахунки, стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 49800 грн. та на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 24900 грн. В обгрунтування позову вказували, що відповідач в грудні 2003 року при проведенні аварійно-відновлювальних робіт по ліквідації прориву системи водопостачання, пошкодив та зруйнував системи водопостачання в квартирах №№1, 2 за вказаною адресою, зруйнував асфальтове та щебеневе покриття, бордюри, тривалий час залишав виритий котлован біля входу в їх квартиру без огорожі і в такий спосіб створив небезпеку для їх життя та здоров'я, змінив систему водопостачання до будинку. Вказаними діями відповідач унеможливив встановлення лічильників спожитої води, а після ліквідації прориву - не відновив водопостачання та не усунув наслідки усунення прориву води. Крім того, тривалий час не здійснював перерахунків відповідно до зміни кількісних та якісний показників наданих їм послуг .
В подальшому позивачі збільшили позовні вимоги, просили також визнати протиправним припинення їм з 24 по 25 січня 2004 року водопостачання в квартиру, визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача про проведення ліквідації витоків води та проведення аварійно-відновлювальних робіт на прибудинковій території будинку
Головуючий у першій інстанції -Латюк П.Я. Справа №22ц- 1142
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 19
АДРЕСА_1. Зобов'язати відповідача провести реконструкцію системи вводу водопостачання до квартир №№1, 2 за вказаною адресою.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2007 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновку суду про підставність відключення квартири позивачів від водопостачання та недоведеність порушення їх прав при проведенні аварійно-відновлювальних робіт фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 призначалася до розгляду неодноразово. В судове засідання 23 січня 2007 року та 30 січня 2007 року не з'явилися ОСОБА_3 ОСОБА_4 таОСОБА_2 Справа розглянута судом у їх відсутності, хоча в справі відсутні дані про повідомлення їх належним чином про час і місце судового засідання та визначені ст. 42 ЦПК України документи, які б посвідчували повноваження представника ОСОБА_1 на представлення їх інтересів в суді.
За таких обставин суд, в порушення зазначених норм процесуального права, вирішив справу по суті за відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які належним чином не були повідомлені про час і місце судового засідання.
Крім того, суд не дав належної оцінки тій обставині, що відключення квартири позивачів від водопостачання було проведено без завчасного попередження їх про припинення водопостачання в зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за воду.
Підлягають більш детальної перевірки і обставини тривалого (з грудня 2003 року по квітень 2004 року) неприйняття відповідачем заходів до відновлення асфальтового та щебеневого покриття, встановлення бордюрів, засипання виритого котловану біля входу в квартиру позивачів, в зв'язку з ліквідацією аварії на водопроводі та підтвердження поважності причин невиконання даних робіт відповідними доказами.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити доводи сторін в обґрунтування їх вимог і заперечень, в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до вимог процесуального та матеріального права.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.