Справа № 0603/4741/12 Провадження № 2/0603/1957/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

доОСОБА_1

простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі -Банк) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 236,84 долара США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.06.2012 р. складає 33 852,38 грн., за кредитним договором № zrswg200000170 від 14.06.2007 р.

Викладені у позовній заяві вимоги Банк обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № zrswg200000170 від 14.06.2007 р. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 одержав від нього кредит у розмірі 6 000,00 доларів США, проте зобов'язань з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та інших передбачених договором платежів належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.06.2012 р. має заборгованість у загальному розмірі 4 236,84 долара США.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" повідомлено належним чином. Разом з тим, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" подав заяву, у якій зазначив, що просить провести судове засідання без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав заяву (з додатками), у якій зазначив, що проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки борг погашено, а також просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № zrswg200000170 від 14.06.2007 р. (а. с. 7 -9).

На виконання умов вказаного договору Банк надав, а ОСОБА_1 одержав кредит у розмірі 6 000,00 доларів США.

Зобов'язань з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та інших передбачених кредитним договором № zrswg200000170 від 14.06.2007 р. платежів ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вказаним договором.

Разом з тим, у зв'язку з обставинами, наведеними у попередньому абзаці, Банк у 2008 р. звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з копії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2008 р. у справі 2-1700/08 (а. с. 28), вказані позовні вимоги Банка було задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zrswg200000170 від 14.06.2007 р. було звернено стягнення на предмет іпотеки -двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, шляхом її продажу Банком з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з державного реєстру прав власності, з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2011 р. у справі 2-6117/11 провадження у справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу було закрито (а. с. 31). Зі змісту вказаної ухвали випливає, що Банк звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № zrswg200000170 від 14.06.2007 р., проте рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2008 р. у справі 2-1700/08 в рахунок погашення зазначеної заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до абзацу третього статті першої Закону України "Про іпотеку" іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, внаслідок прийняття рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2008 р. у справі 2-1700/08 та набрання ним законної сили Банк одержав задоволення вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором № zrswg200000170 від 14.06.2007 р., що також підтверджується і ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2011 р. у справі 2-6117/11.

Доказів іншого Банк не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Банк не довів обставину, що станом на 08.06.2012 р. ОСОБА_1 має перед ним заборгованість за кредитним договором № zrswg200000170 від 14.06.2007 р. у загальному розмірі 4 236,84 долара США.

Згідно з частиною третьою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимог Банку необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 209, 212 -215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 236,84 долара США за кредитним договором № zrswg200000170 від 14.06.2007 р. відмовити.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут