АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/280/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 45 Кальчук А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.

при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради про відновлення межі розподілу окремих земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання акту погодження меж земельної ділянки чинним без погоджувального підпису суміжного землекористувача ОСОБА_6; надання дозволу на затвердження технічного звіту та державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, за ОСОБА_7 без погоджувального підпису суміжного землекористувача ОСОБА_6

У січні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів та землеустрою, Черкаської міської ради про відновлення меж розподілу окремих земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки згідно рішення Черкаського МВК № 111 п. 4 від 27.05.1987 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 та рішенням Черкаського міськвиконкому № 344 від 14.06.1967 року закріплена земельна ділянка площею 538 кв.м..

Відповідачці ОСОБА_7, яка є сусідкою позивача за зустрічним позовом, на підставі рішення суду від 07.05.1974 року належить право власності на 47/100 частини будинку по АДРЕСА_1 та 233 кв.м. земельної ділянки.

Рішенням Черкаського міськвиконкому № 111 від 27 травня 1987 року вирішено змінити лінію межі між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та закріпити земельні ділянки за домоволодіннями: по АДРЕСА_1 - 556 кв.м.

У 1998 році ОСОБА_7 самовільно знесла паркан і незаконно захопила частину земельної ділянки ОСОБА_6 впритул до будови, збудованої з дозволу архітектури.

Позивач вважає, що ОСОБА_7 порушила його права власності, тому він просив суд зобов'язати відповідачку прибрати з його земельної ділянки частину сіней для встановлення межі земельної ділянки відповідно до п. 4 рішення Черкаського міськвиконкому від 27.05.1987 року; визнати рішення № 21 від 09.11.2007 року управління земельних ресурсів та землеустрою при Черкаському міськвиконкомі незаконним та зобов'язати Черкаський міськвиконком забезпечити виконання рішення від 27.05.1987 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов'язати ОСОБА_7 повернути самозахвачену земельну ділянку, прибрати частину будівлі з земельної ділянки № 10 і встановити межу розподілу домоволодінь АДРЕСА_1 згідно з рішенням Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду від 02 листопада 2011 року позов ОСОБА_7 за її заявою залишено без розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким встановити межу земельної ділянки вдовж господарської будівлі 1 метр і зобов'язати ОСОБА_7 прибрати з його ділянки сіни.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до довідки КП ЧООБТІ від 19.11.2007 року ОСОБА_7 на підставі рішення Придніпровського районного суду від 07.05.1974 року на праві власності належить 47/100 будинковолодіння по АДРЕСА_1; 53/100 вказаного будинковолодіння належать ОСОБА_8 Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 495 кв.м. (а.с. 154).

ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.1984 року належить будинковолодіння по АДРЕСА_1. Дане будинковолодіння знаходиться на земельній ділянці площею 527 кв.м. (а.с. 124).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 111 від 27.05.1987 року з метою припинення конфлікту між домовласниками домоволодінь № 8 і АДРЕСА_1, вирішено змінити лінію межі між цими домоволодіннями та закріпити земельні ділянки за домоволодіннями з визначеними межами. У даному рішенні також зазначено, що площа будинковолодіння по АДРЕСА_1, складала 487 кв.м.; по АДРЕСА_1 - 556 кв.м. (а.с. 72). У п. 7 даного рішення зобов'язано власників вказаних домоволодінь внести зміни у плани землекористування та кварталу за свої кошти через бюро технічної інвентаризації.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 493-БТ/999-БТ від 18.10.2010 року фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 визначена в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки від 28.11.2007 року і складає 551 кв.м (а.с. 241-249).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що межі спірних земельних ділянок за рішенням Черкаського міськвиконкому № 111 від 27.05.1987 року були встановлені у визначеному законом порядку. Тому неможливо встановити, чи були порушені межі земельних ділянок відповідачкою ОСОБА_7 та відновити їх.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідачки повернути самозахвачену земельну ділянку не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не було вказано, яка саме земельна ділянка була самовільно зайнята відповідачкою та якими доказами підтверджується даний факт.

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що позивачем не надано належних доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, на підтвердження заявлених позовних вимог, тому вони задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта не впливають на законність рішення суду першої інстанції, тому з огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради про відновлення межі розподілу окремих земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні ділянкою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :