АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-262/2011

Производство № 11/2090/2819/2012 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.4 ст.190 УК Украины Шиховцова А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

10 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Соколенко В.Г.,

судей -Струка И.Ф., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора -Жицкого Е.А.,

подсудимого -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора Купянской межрайонной прокуратуры Харьковской области на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26 сентября 2012 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 УК Украины,-

У с т а н о в и л а:

Согласно этому постановлению направлено на дополнительное расследование прокурору Харьковской области уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Каспии Грузии, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, неженатого, без определенного рода занятий, жителя АДРЕСА_1, а временно -город Купянск, переулок Прогонный, дом №6, в силу ст.89 Ук Украины судимостей не имеет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что на протяжении периода с ноября 2006 года по март 2007 года совершил в городе Купянске Харьковской области ряд умышленных преступлений.

В частности, подсудимый, по корыстным мотивам, преследуя цель незаконного обогащения, как по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и ОСОБА_3, так и в качестве организатора в составе организованной группы с последним, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - осужденными по другому делу, действуя повторно, принял участие в завладении деньгами банковских учреждений путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом соучастники составляли, использовали ложные справки о доходах, также на подставных лиц и на ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформлялись и были направлены на приобретение бытовой техники потребительские кредиты.

Как указано в обвинении, в Купянском отделении №939 ОАО «Государственный Сберегательный банк Украины», расположенном по улице Химушена, 10, подсудимый, действуя повторно, совершил тринадцать мошеннических завладения чужим имуществом, шесть - в Купянском отделении АКБ «Правекс-Банк» по улице 1 Мая, дом №1, в том числе -шестнадцать -в составе организованной группы, три -группой лиц, а всего на общую сумму 95009 гривен 7 копеек - мошенничество в крупных размерах.

Кроме этого ОСОБА_2 обвинялся и в том, что при упомянутых обстоятельствах покушался на завладение деньгами в сумме 4801 гривна, принадлежащих ОАО «Государственный Сберегательный банк Украины».

Свое постановление о направлении дела на дополнительное расследование суд мотивировал тем, что органом досудебного следствия не определены и не отражены в обвинении конкретные действия ОСОБА_2 как члена организованной группы, не указано, какое же имущество приобреталось за деньги, полученные в банках, кому в дальнейшем оно сбывалось. Также не собрано достаточно доказательств в подтверждении вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, в том числе не установлены очевидцы его незаконных действий.

В апелляции прокурор, ссылаясь на отсутствие неполноты и неправильности досудебного следствия, которую невозможно было бы устранить в судебном заседании, просит постановление отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения подсудимого, который считал судебное решение законным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей усматривает основания к ее удовлетворению.

Направляя дело со стадии судебного рассмотрения на дополнительное расследование, суд не учел то, что согласно требованиям ч.1 ст.281 УПК Украины принятие такового решения возможно лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия и тогда, когда указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции считает неконкретным обвинение, касающееся участия подсудимого в незаконном завладении чужим имуществом организованной группой. Между тем, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 обвинялся в том, что он являлся не только участником организованной группы, но и ее организатором и в этой роли принял участие в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины. В обвинении отражены конкретные действия подсудимого, которые орган досудебного следствия относит к объективной стороне упомянутого преступления.

Касательно имущества, приобретенного за деньги, полученные в банковских учреждениях, то оно указано в обвинении -телевизоры, холодильники и другая бытовая техника. Еще неполнотой и неправильностью досудебного следствия является, по мнению суда, отсутствие сведений о покупателях, которые приобретали упомянутые вещи у ОСОБА_2 и других соучастников мошенничества, и что не выявлены очевидцы их незаконных действий.

Исследовав эти утверждения, коллегия судей обращает внимание на то, что согласно требованиям ст.64 УПК Украины обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, должны обладать свойством относимости. В связи с чем суду следовало определить, имеет ли установление лиц, которым в последующем реализовывалась приобретенная на торговых предприятиях техника, отношение к обвинению ОСОБА_2 в незаконном завладении денежными средствами банков.

Если же суд посчитал необходимым дополнительно проверить и уточнить фактические данные, полученные в ходе судебного следствия, то он не лишался возможности в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.

Мотивируя свое постановление, суд ссылается и на то, что добытые в судебном заседании данные не подтверждают предъявленное ОСОБА_2 обвинение, а поэтому органу досудебного следствия подлежит собрать дополнительные доказательства в обоснование совершения подсудимым преступлений, однако коллегия судей считает, что в этом случае возвращение дела на дополнительное расследование недопустимо, в силу ст.16-1 УПК Украины оно свидетельствует о несоблюдении судом объективности и беспристрастности.

Таким образом, следует признать, что постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26 сентября 2012 года вынесено с нарушением ст.281 УПК Украины, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а дело -возвращению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выяснить у прокурора, нет ли у него ходатайства о применении ч.1 ст.277 УПК Украины, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить судебное решение.

Руководствуясь ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 379, 382 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26 сентября 2012 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 УК Украины, отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Судьи:

_______________ _______________ _______________

Соколенко В.Г. Струк И.Ф. Шабельников С.К.