УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1771/2012Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.

"18" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Керченського міського суду АР Крим від 09 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на домоволодіння, розподіл сумісно нажитого майна та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частку домоволодіння та його розподіл, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 18 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Керченського міського суду АР Крим від 09.03.2004 року, посилаючись на те, що зазначеним рішенням за ОСОБА_7 визнано право власності на 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1. В МБРТІ за ним зареєстровано право власності на 1/4 частку будинку. Однак на момент прийняття рішення на земельній ділянці знаходився не тільки жилий будинок, а і господарські споруди: сараї літ. «Б», «В», альтанка літ «Г», огорожа 1, мощення І, але в рішенні суду не було зазначено, що саме переходить у власність ОСОБА_7 на виділену 1/4 частку. На теперішній час в окружному адміністративному суді розглядається справа про скасування реєстрації права власності на 1/4 частку зазначеного будинку і для розгляду цієї справи необхідно чітке роз'яснення, що саме перейшло у власність ОСОБА_7

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 18 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Керченського міського суду АР Крим від 09.03.2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та направити її заяву про роз'яснення рішення суду на новий розгляд, посилаючись на те, що при виконанні зазначеного рішення виникли ускладнення, а саме: за ОСОБА_7 зареєстроване право власності на 1/4 частку житлового будинку, тоді як в рішенні суду зазначено, що за ним визнано право власності на 1/4 частку домоволодіння. Реєстрація права власності за ОСОБА_7 на 1/4 частку будинку на теперішній час оскаржується в окружному адміністративному суді, тому слід роз'яснити, що саме виділено у власність ОСОБА_7

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Керченського міського суду АР Крим від 09.03.2004 року було визнано право власності за ОСОБА_6 на 2/3 частки рухомого майна, за ОСОБА_7 визнано право власності на 1/3 частку рухомого майна та на 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 (т.2 а.с.43-45).

Зазначене рішення суду виконане. Згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 01.11.2011 року за ОСОБА_7 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/4 частку будинку у АДРЕСА_1 (т.2 а.с.172).

Отже, враховуючи те, що після ухвалення рішення Керченського міського суду від 09.03.2004 року воно було зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, було зрозумілим при його виконанні та було виконано, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення цього рішення на підставі ст. 221 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що їй на теперішній час не зрозуміло, що виділено у власність ОСОБА_7, а саме: 1/4 частка будинку, чи 1/4 частка домоволодіння, не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали суду, оскільки судом правильно визначено, що може бути роз'яснено рішення суду, яке ще не виконане. До того ж, як вбачається з тексту рішення суду, спірні правовідносини щодо нерухомого майна були вирішені судом так, як і просили сторони, тобто предметом спору було домоволодіння АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1,7).

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.