Справа № 232/1381/12
Провадження № 6/127/8/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2013 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Романчук Р. В.
при секретарі Алексюк В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, виправлення помилок, допущених при їх оформлені та видачі, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, виправлення помилок, допущених при їх оформлені та видачі, мотивуючи заяву тим, що 02.08.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці, згідно рішення цього ж суду від 20.02.2012 року у справі № 2-586/11 було видано два виконавчих листи №2-586/11. Постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиної Т.В. від 09.08.2012 року відкрито два виконавчих провадження, в яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, стягувачем є Вінницька міська рада. Вважає, що виконавчі листи оформлені та видані з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в резолютивній частині у виконавчих листах виданих 02.08.2012 р. № 2-586/11 відсутні всі відомості щодо місця розташування спірної земельної ділянки, а саме, не вказано населений пункт. Про дане порушення вказував Апеляційний суд Вінницької області в своїй ухвалі від 28.03.2012 року. Тобто виконавчий лист виданий з порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", іншого чинного законодавства України і не відповідає рішенню Староміського районного суду м. Вінниці від 20.02.2012 р. та не може бути документом на підставі якого порушується виконавче провадження. Крім того, судом видано два окремих виконавчих листи та порушено два виконавчих провадження, в яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з ідентичними зобов'язаннями, що унеможливлює їх виконання в повному обсязі. Крім того, зазначає, що вимога зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 127 кв. м. по АДРЕСА_1 не може бути ним виконана в повному обсязі. оскільки згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року у справі №2-21-2008 р. було розподілено вказану земельну ділянку: 1/2 - у власність ОСОБА_4, 1/2 - у власність ОСОБА_1, рішення набрало законної сили. У виконавчих листах № 2-586/11 виданих 02.08.2012 р. є посилання на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2011 р. за № 1101 TOB "Подільський центр судових експертиз ", виходячи із пункту 7 даного висновку об'єктом дослідження була земельна ділянка., що розташована по АДРЕСА_1, а спірна земельна ділянка згідно свідоцтва про право власності серії САА № 361752 виданого 14.10.2005 року розташована за адресою АДРЕСА_1, тобто висновок був складений на іншу земельну ділянку і немає ніякого відношення до його земельної ділянки і посилання на нього є незаконним. Про вказану та інші невідповідності та порушення вказувалось суду під час розгляду справи по суті, але судом, з невідомих для нього причин, вони були проігноровані. Вважає, що рішення суду прийняте на підставі неіснуючих або отриманих з порушенням вимог законодавства доказів є незаконним, допущені в процесі розгляду цивільної справи порушення норм чинного законодавства України, матеріального та процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного, законного вирішення справи по суті. Просить задовольнити його вимоги щодо визнання судового рішення (виконавчого документа), а саме, двох виконавчих листів №2-586/11 від 02.08.2012 року виданих Староміським районним судом м. Вінниці такими, що не підлягають виконанню, виправити помилки, допущені при їх оформлені та видачі, надати можливість для усунення вказаних недоліків та протирічь, зупинити виконавче провадження .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву з наведених у ній підстав та просить її задовольнити.
Представник Вінницької міської ради Никонюк О.В. вважає, що виконавчі листи видано з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідають резолютивній частині рішення суду, просить в задоволенні заяви відмовити.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 просить заяву задовольнити з наведених у ній підстав.
Представники заінтересованої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що виконавчі листи видано з дотриманням вимог чинного законодавства, вимоги заявника мають суперечливий характер, просять в задоволенні заяви відмовити.
В судовому засіданні представник Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишина Т.В. пояснила, що 02.08.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці було видано два виконавчих листи №2-586/11. Постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 09.08.2012 року відкрито два виконавчих провадження, в яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, стягувачем є Вінницька міська рада. Вважає, що виконавчі листи видано з дотриманням вимог чиного законодавства, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали заяви, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-586/11, матеріали виконавчих проваджень №1229/12, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява є частково обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі виконавчих листів), у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-586/11 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, Староміським районним судом м. Вінниці 20.02.2012 року винесено рішення, відповідно до якого позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 127 кв.м. по АДРЕСА_1, привівши земельну ділянку до попереднього стану за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шляхом демонтування металевого штахетника довжиною 31,08 м та паркану із металевої сітки на металевих стовпах довжиною 38,1 м, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи складеного 20.12.2011 року за №1101 ТОВ "Подільський центр судових експертиз". Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно судові витрати на користь Вінницької міської ради в розмірі 144 грн. 30 коп.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2012 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.02.2012 року залишено без змін.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.02.2012 року набрало законної сили 07.05.2012 року, Староміським районним судом м. Вінниці за заявою позивача Вінницької міської ради було видано виконавчі листи у цивільній справі № 2-586/11 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні виконавчих проваджень № 1229/12 на виконання даних виконавчих листів відповідно до постанов держаного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиної Т.В. від 09.08.2012 року відкрито два виконавчих провадження, в яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, стягувачем є Вінницька міська рада. Боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_4 добровільно рішення суду не виконане.
З оглянутих в судовому засіданні виконавчих листів вбачається, що у виконавчих листах зазначено: "Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 127 кв.м. по АДРЕСА_1, привівши земельну ділянку до попереднього стану за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шляхом демонтування металевого штахетника довжиною 31,08 м та паркану із металевої сітки на металевих стовпах довжиною 38,1 м, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи складеного 20.12.2011 року за №1101 ТОВ "Подільським центром судових експертиз".
З наведеного вбачається, що резолютивна частина рішення у виконавчих листах викладена без урахування ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 12.04.2012 року про виправлення описки, а саме, у виконавчих листах не заначене місцезнаходження земельної ділянки - м. Вінниця.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення помилок у виконавчих листах підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги заявника про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи було видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, рішення боржниками в добровільному порядку не виконується. Крім того, суд зазначає, що вимоги заявника про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та про виправлення помилок допущених при їх оформленні та видачі суперечать одна одній. Крім того, для зупинення виконавчого провадження суд підстав не вбачає.
Що стосується тверджень заявника про те, що незаконне на його думку рішення Староміського районного суду м. Вінниці 20.02.2012 року не може бути виконане, суд зазначає, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2012 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.02.2012 року залишено без змін, рішення набрало законної сили та, відповідно до ст. 14 ЦПК України є обов'язковим до виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
Що стосується тверджень заявника про те, що видано два виконавчих листи з ідентичними вимогами щодо двох боржників, що, на його думку, унеможливлює виконання судового рішення, суд зазначає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки виконавчі листи в цій частині відповідають резолютивній частині рішення суду. Що стосується тверджень заявника про те, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи складеному 20.12.2011 року за №1101 ТОВ "Подільський центр судових експертиз" зазначено адресу земельної ділянки, яка не відповідає дійсності, суд зазначає, що дана обставини встановлювалася під час розгляду цивільної справи по суті, оскільки на даний час є рішення, що набрало законної сили, питання щодо місця розташування спірної земельної ділянки не може переглядатися у межах розгляду даної заяви.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити частково.
Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа №2-586/11 виданого Староміським районним судом м. Вінниці 02.08.2012 р. у цивільній справі № 2-586/11 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, боржником за яким є ОСОБА_1, стягувачем Вінницька міська рада, виклавши у виконавчому листі про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку резолютивну частину рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.02.2012 року з урахуванням ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 12.04.2012 року про виправлення описки, а саме, у виконавчому листі у графі "суд (вирішив)" зазначити місце розташуванн земельної ділянки - по АДРЕСА_1.
Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа №2-586/11 виданого Староміським районним судом м. Вінниці 02.08.2012 р. у цивільній справі № 2-586/11 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, боржником за яким є ОСОБА_4, стягувачем Вінницька міська рада, виклавши у виконавчому листі про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку резолютивну частину рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.02.2012 року з урахуванням ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 12.04.2012 року про виправлення описки, а саме, у виконавчому листі у графі "суд (вирішив)" зазначити місце розташуванн земельної ділянки - по АДРЕСА_1.
В задоволені інших вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ