Справа № 22/1912                                                         Головуючий у 1 інстанції Охрімчук І.Г.

Категорія 27                                                               Доповідач: Рафальська І.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

1 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М., суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В., при секретарі Сухоребрій Т.А., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Олевського райсуду Житомирської області від 19 серпня 2006 року.

встановив:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 17 березня 2006 року відповідач, у приміщенні сільської ради АДРЕСА_1 Олевського району Житомирської області, на зустрічі кандидатів у депутати, кандидата на посаду сільського голови з жителями АДРЕСА_1 Олевського району, яка була організована місцевою ТВК, звинуватив його у привласненні коштів в сумі 30000 грн., зібраних жителями АДРЕСА_1 на будівництво церкви. Відповідач відмовився у присутності громади надати письмові підтвердження звинувачень, пояснивши, що такі відомості будуть надані в суді. Позивач вказує, що звинувачення відповідача у привласненні коштів не відповідає дійсності, зачіпає його честь, гідність, ділову репутацію та порушує його немайнові права. Оскільки звинувачення відповідача є безпідставним, то він вважає, що ОСОБА_2. повинен спростувати неправдиві відомості тим способом, яким поширив, та відшкодувати йому 100000 грн. спричиненої моральної шкоди, так як він очолював Олевську організацію політичної партії, працює лікарем Олевської центральної районної лікарні, а відповідач своїм звинуваченням наніс йому шкоду. Він повинен перед близькими та знайомими оправдовуватися, доводити свою непричетність до обвинувачення. Відповідач дискредитував його перед виборцями.

Рішенням Олевського райсуду Житомирської області від 19 серпня 2006 року позов задоволено частково.

Відомості стосовно привласнення ОСОБА_1. коштів в сумі 30000 грн., виділених на будівництво церкви АДРЕСА_1 Олевського району Житомирської області, висловлені ОСОБА_2. 17.03.2006р. в приміщенні сільської ради АДРЕСА_1 Олевського району Житомирської області на зустрічі кандидатів у депутати, кандидата на посаду сільського голови з жителями АДРЕСА_1 Олевського району Житомирської області, яка організована місцевою ТВК, визнано такими, що не відповідають дійсності.

Зобов'язано ОСОБА_2. у місячний термін спростувати інформацію, визнану судом недостовірною, шляхом оголошення про її недостовірність на сході жителів АДРЕСА_1 Олевського району Житомирської області.

Стягнуто з ОСОБА_2, 1953р.народження, проживаючого в АДРЕСА_1 Олевського району Житомирської області, працюючого заступником начальника управління сільського господарства Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1, 1957р.народження, проживаючого у м.Олевську, вул.АДРЕСА_1 Житомирської області, двадцять тисяч грн. спричиненої моральної шкоди.

_z

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ДП „Судовий інформаційний центр" ЗО грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду Олевським райсудом даної цивільної справи.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено райсудом, 17 березня 2006 року, у приміщенні сільської ради АДРЕСА_1 Олевського району Житомирської області, місцевою ТВК була організована зустріч кандидатів у депутати, кандидата на посаду сільського голови з жителями АДРЕСА_1 цього ж району, на якій були присутні позивач та відповідач.

На цій зустрічі відповідачем було піднято питання з приводу коштів, які, з його слів, виділені на будівництво церкви і привласнені ОСОБА_3. /на той час голова Радовельської сільради/ та позивачем /займав посаду голови Олевської райдержадміністрації/. Дані обставини ствердили в судовому свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.

Відповідач не довів, що поширені ним відомості відповідають дійсності, а тому суд прийшов до правильного висновку, що позов в частині захисту честі, гідності та ділової репутації підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені звинувачення відповідача у привласненні позивачем коштів в сумі 30000 грн., виділених на будівництво церкви в АДРЕСА_1 Олевського району, не відповідають дійсності. Крім того, особа може бути визнана винною у привласненні коштів в сумі 30000 грн. тільки за вироком суду, так як такі діяння підпадають під ст. 191 КК України.

Покази свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9. з приводу того, що на зустрічі з виборцями було тільки задано питання про те, де поділися гроші в сумі 30000 грн., які виділені на будівництво церкви, суд правильно не взяв до уваги, так як ці покази спростовуються матеріалами справи. Ці особи були присутні наприкінці зустрічі, коли питання з приводу коштів вже не обговорювалось.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то райсуд вірно вважав, що діями ОСОБА_2. позивачу була спричинена моральна /немайнова/ шкода, яка полягала у перенесенні ним душевних страждань.

Однак, апеляційний суд вважає, що розмір такого відшкодування райсудом завищений.

Апеляційний суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, і, враховуючи характер та обсяг страждань позивача, його переживання, характер немаинових втрат, зменшує розмір стягуваної з відповідача на користь позивача суми на відшкодування моральної шкоди з 20000 грн. до 3000 грн.

Керуючись ст.ст.    303, 304, 307, 308,    309,    313,    314,    316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Олевського райсуду Житомирської області від 19 серпня 2006 року змінити, зменшивши розмір стягуваної з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми на відшкодування моральної шкоди з 20000 грн. до 3000 /трьох тисяч/ грн.

В решті рішення залишити без зміни.