Справа №1490/5005/12 27.11.2012 27.11.2012 25.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/3308/12 Головуючий у першій інстанції : Павлова Ж.П.

Категорія 6 Доповідач у апеляційній інстанції: Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Дубовій К.В.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3

про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 року та скасування забезпечення заходів забезпечення позову

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - Миколаївська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Домсервіс», ОСОБА_6 про знесення самовільно побудованої прибудови-балкону, -

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2010 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5. про знесення самовільно побудованої будівлі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 р. в задоволенні позову відмовлено. Арешт на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2, АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від 15 липня 2010 року скасовано.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про знесення самовільно побудованої прибудови-балкону - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 квартирою НОМЕР_3, АДРЕСА_1, шляхом знесення за рахунок відповідачок розпочатої будівництвом прибудови до квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на внутрішньобудинковій території цього будинку та відновлення ними дворової частини вказаного будинку за їх рахунок.

04 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 року щодо того, чи залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

У заяві від 12 грудня 2012 року ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєві від 15 липня 2010 року шляхом накладення арешту на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, а заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вищезазначене рішення апеляційного суду Миколаївської області є зрозумілим й не потребує додаткових роз'яснень, а тому не має підстав для задоволення заяви про роз'яснення даного рішення суду.

Отже за таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 року з метою забезпечення позову, судом було накладено арешт на квартиру НОМЕР_1, АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та на квартиру НОМЕР_2, АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, а підстави для забезпечення позову на теперішній час відпали і їх скасування не зашкодить виконанню рішення суду, колегія суддів вважає за можливе заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 року скасувати.

Враховуючи викладене заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 221, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про знесення самовільно побудованої прибудови-балкону.

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 липня 2010 року на квартиру НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та на квартиру НОМЕР_2, АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: