К-9869/07
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
30 липня 2008року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.12.2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року по справі № 23/100-07-АП за позовом ВАТ «Мелітопольський елеватор» до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року, клопотання позивача задоволено, вжито заходів забезпечення адміністративного позову, заборонено Мелітопольській ОДПІ звертати стягнення на майно і грошові кошти ВАТ «Мелітопольський елеватор» на виконання податковою повідомлення-рішення від 04.07.2006 р. №0001802302/0 до розгляду позовної заяви та прийняття судом рішення по суті.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 25.04.2007 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Як вбачається зі змісту статті 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.
При цьому, згідно з ч.1 ст.211 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, така ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження по касаційній скарзі Мелітопольської ОДПІ Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.12.2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року по справі № 23/100-07-АП за позовом ВАТ «Мелітопольський елеватор» до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення у Вищому адміністративному суді України.
Керуючись ст.ст.20, 118, 210, 211, 213, 214 КАС України,
У Х В А Л И Л А :
1. Відмовити Мелітопольської ОДПІ Запорізької області у відкритті касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України по їх касаційній скарзі на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.12.2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року по справі № 23/100-07-АП за позовом ВАТ «Мелітопольський елеватор» до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.
2. Додані до скарги матеріали направити Мелітопольській ОДПІ Запорізької області.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
/підпис/
Т.М. Шипуліна
З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар: В.М. Євтушевський
№ К-9869/07Мелітопольська об’єднана Державна податкова інспекція
72312 м. Мелітополь, вул. Кірова, 31 ухвала, додатки
Господарський суд
Запорізької області
69001, м. Запоріжжя,
вул. Шаумяна, 4ухвала
Запорізький апеляційний
господарський суд
69001, м. Запоріжжя,
вул. Тюленіна, 21ухвала