Справа № 0915/2557/2012
Проваджееня № 22ц/779/182/2013
Категорія 51
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.
секретаря Бойчука Л.М.
з участю: представників ПАТ «Укртелеком» Бондаренка О.І., Непийводи Ю.В.,
позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укртелеком» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, виплату різниці в заробітку, за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком» на рішення Тисменицького районного суду від 30 листопада 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
В липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укртелеком» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, виплату різниці в заробітку. В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що її було незаконно переведено на 0,3 штатної одиниці посади електромеханіка електрозв'язку І категорії цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 25 м. Івано-Франківськ РЦТЕТТМ № 5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», оскільки вручення їй листа-повідомлення від 25 січня 2012 року не супроводжувалося попереднім визначенням норм праці, попереднім погодженням з виборним органом профспілкової організації. Крім того, відповідачем порушено вимоги Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2010 року № 1948-Р «Про погодження умов конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком». Вважає, що такими діями їй було завдано моральної шкоди.
Рішенням Тисменицького районного суду вищевказаний позов задоволено частково.
Визнано наказ РЦТЕТТМ-5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» від 26.03.2012 року про переведення ОСОБА_4 на 0,3 штатної одиниці посади електромеханіка електрозв'язку І категорії цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №25 м.Івано-Франківськ РЦТЕТТМ-5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» - незаконним.
Поновлено ОСОБА_4 на роботі електромеханіка електрозв'язку І категорії цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №25 м. Івано-Франківськ Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком».
Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі РЦТЕТТМ -5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» м. Львів, вул. Пекарська, 41 на користь ОСОБА_4 5 521 грн. 50 коп. різниці заробітку за час виконання нею нижче оплачуваної роботи.
Стягнуто з ПАТ «Укртелеком»в особі РЦТЕТТМ-5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» м. Львів, вул. Пекарська, 41 на користь ОСОБА_4 1 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі РЦТЕТТМ-5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» м. Львів, вул. Пекарська, 41 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп.
На дане рішення представник ПАТ «Укртелеком» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що наказу РЦТЕТТМ-5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» від 26.03.2012 року, про переведення ОСОБА_4 на 0,3 штатної одиниці, який суд першої інстанції визнав незаконним, не існує. Позивач була переведена на 0,3 штатної одиниці електромеханіка електрозв'язку І категорії наказом №105-к від 02.04.2012 року, за її згодою. Однак від підпису в наказі відмовилась, про, що було складено відповідний акт.
Суд, також не взяв до уваги документи, в яких викладено причини необхідності внесення змін в організацію виробництва та праці, що в результаті привело до зміни істотних умов праці позивача.
Крім того апелянт зазначає, що при здійсненні оплати праці ОСОБА_4 ПАТ «Укртелеком» керувалося штатним розписом, де закріплений був посадовий оклад, виходячи із 0,3 штатної одиниці і колективним договором, що забезпечував доплату до розміру не менше прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Також апелянт вказує, що всі зміни у роботі позивача відбулися за її згоди, а тому стягнення моральної шкоди в даному випадку є безпідставним.
З цих підстав рішення суду першої інстанції апелянт просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представники ПАТ «Укртелеком» доводи апеляційної скарги підтримали, та просили про її задоволення.
ОСОБА_4 та її представник доводи апеляційної скарги заперечили, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, доводи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, про необгрунтованість та протиправність дій відповідача щодо ОСОБА_4, і як наслідок порушення вимог трудового законодавства. Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укртелеком» про визнання переведення незаконним, поновлення її на попередній роботі, виплативши при цьому різницю в заробітку та стягнувши моральну шкоду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працювала на посаді електромеханіка електрозв'язку І категорії цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 25 м. Івано-Франківськ Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком».
З метою визначення оптимальної чисельності персоналу з обслуговування ТТМ, приведення кількості штатних працівників у відповідність до обсягів робіт та їх складності і згідно апробованих пропозицій змін до місцевих нормативів штату РЦТЕТТМ, Наказом філії «Дирекція первинної мережі» ВАТ «Укртелеком» № 458 від 20 грудня 2010 року «Про зміни та доповнення до місцевих нормативів» затверджено зміни та доповнення до місцевих нормативів чисельності штату РЦТЕТТМ і введено їх в дію з 1 лютого 2012 року.
Наказом ПАТ «Укртелеком» № 390 від 22 серпня 2011 року «Щодо внесення змін до структури філії «Дирекція первинної мережі» введено в дію протягом 2,5 місяця з дати видання цього наказу зміни до структури філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком».
На підставі вищевказаного наказу Наказом філії «Дирекція первинної мережі» ВАТ «Укртелеком» № 339 від 30 серпня 2011 року «Про внесення змін до організаційної структури філії» введено в дію з листопада 2011 року затверджені рішенням Правління ПАТ «Укртелеком» зміни до організаційної структури філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком» та переліку без балансових структурних підрозділів.
У зв'язку з цим, листом-повідомленням від 25 січня 2012 року ОСОБА_4 була персонально повідомлена про те, що у зв'язку зі зміною структури філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком» з 26 березня 2012 року на займаній нею посаді буде встановлено норму робочого часу та оплати праці за фактично відпрацьований час із розрахунку 0,3 штатної одиниці посади з оплатою праці не менше прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Сама ОСОБА_4 не заперечує того факту, що погодилась на продовження роботи в нових умовах і продовжила працювати у відповідача і після 26 березня 2012 року.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку мало місце не переведення на іншу роботу, як про це зазначала в позові ОСОБА_4, та про, що вказав в своєму рішенні суд першої інстанції, а зміна істотних умов праці, оскільки позивач продовжувала виконувати роботу за тією ж спеціальністю, кваліфікацією, посадою.
Більше того, з листа-попередження вбачається, що ОСОБА_4 ознайомилася зі змістом даного листа та погодилася з запропонованими умовами праці (про що свідчить її особистий підпис у відповідній графі листа-попередження) (а.с. 33), а тому доводи позивача частині порушення відповідачем істотних умов праці, є необґрунтованими.
Не погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі, оскільки жодного звільнення в даному випадку не було, адже і на час ухвалення рішення судом першої інстанції позивач працювала в ПАТ «Укртелеком» на тій же посаді, про що сама пояснила апеляційному суду.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не може вважатися законним та обґрунтованим і підлягає до скасування, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з встановленого апеляційним судом, по суті спору слід ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, зважаючи на те, що трудових прав позивача ПАТ «Укртелеком» не порушив. З цих же мотивів не вбачається підстав і для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди .
На підставі наведеного та ст.ст. 32, 232, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» задовольнити.
Рішення Тисменицького районного суду від 30 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Укртелеком» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, виплату різниці в заробітку - відмовити.
Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий О.Є. Меленко
Судді: П.І. Проскурніцький
В.М. Соколовський