Номер провадження № 22-ц/1590/5776/12

Головуючий у першій інстанції Бобуйок

Доповідач Фадєєнко А. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -Фадєєнко А.Ф.,

суддів -Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі -Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2012 року ВАТ «Державний ощадний банк України»(далі Банк) звернулось до суду з позовом (а.с. 3-6) в якому, зазначило, що 19.05.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір №2361-н про надання кредиту в сумі 933 600,00 грн. на строк до 19.05.2028 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 укладений договір поруки № 1 від 19.05.2008 р., за яким поручитель зобов'язалась відповідати за зобов'язаннями відповідачки.

Посилаючись на невиконання відповідачкою умов кредитного договору, внаслідок чого, створилась заборгованості у сумі 1 127 966,58 грн. яка складається: із заборгованості за кредитом - 6783,12 грн., залишку заборгованості за кредитом -924 724,30 грн., боргу по відсоткам -180 533,88 грн., заборгованості за пенею по кредиту -591,14 грн., заборгованості за пенею по відсоткам - 15 334,14 грн., Банк просив суд стягнути солідарно з відповідачки та поручителя зазначену суму грошових коштів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України»задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ«Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року в сумі 1 127 966,58 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ«Державний ощадний банк України судові витрати в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити з задоволенні позову, стверджуючи, що грошові кошти вона не отримувала, однак суд це не врахував, та в основу свого рішення поклав припущення експерта про те, що підпис від її імені на отримання готівки від 19.05.2008 року ймовірно належить їй, що неприпустимо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, що оскаржено, доводи апеляційних скарг, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення суду, встановлюватися обставини і досліджуватись докази, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року, який набрав чинності 14.10.2012 року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190ч.4, 358 ч.3 КК України.

З ОСОБА_3 стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»матеріальну шкоду у сумі 26127823,51 грн., у тому числі - 933 600 грн., якими заволоділа ОСОБА_3 за кредитним договором №2363-н від 19.05.2008 року, укладеному між Банком і ОСОБА_1

За змістом ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому вирок суду від 28.09.2012 року яким встановлено, що ОСОБА_3 заволоділа коштами за кредитним договором, що укладений між Банком і ОСОБА_1, є обов'язковим для суду, який розглядає цивільний спір.

З урахуванням того що, відповідачка та її поручитель ОСОБА_2 не можуть нести відповідальність перед Банком за виконання зазначеного кредитного договору, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року скасувати.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості станом на 01.03.2010 року у сумі 1 127 966,(один мільйон сто двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість)грн. 58 коп. за кредитним договором №2361-н від 19 травня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді