справа № 11-974 2006р.                                           Головуючий в І інстанції  Гум батов В.А.

Категорія ст. 185 ч.З КК України                                    Доповідач       Нагорний A.M.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Беха М.О.

суддів - Нагорний A.M., Романець Л.А.

з участю прокурора - Чупринський Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Бородянського районного суду Київської області від 2 серпня 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., житель смт. Бородянка, раніше неодноразово судимий,

засуджений за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 28.04.2005 року близько 12 години в смт. Бородянка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2., справа стосовно якого виділена в окреме провадження, проник на балкон АДРЕСА_1 в смт. Бородянка і викрав звідти особисте майно потерпілої ОСОБА_3. на загальну суму 470 грн.

В поданій апеляції засуджений не згоден з кваліфікацією даного злочину, вважає, що кваліфікація його дій за ст. 185 ч.З КК України є необгрунтованою, оскільки вартість викраденого є незначною. Крім того засуджений вказує, що змови з ОСОБА_2 на викрадання майна не було, все сталося спонтанно. Крім того засуджений вказує, що вирок є занадто суворим і суд необгрунтовано визначив йому початок строку з 28.05.2005 року, оскільки він під вартою з 28.04.2005 року.

Засуджений просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 185 КК України і міру покарання пом'якшити, а також врахувати, що він під вартою з 28.04.2005 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, вважавшого апеляцію необгрунтованою і просившого вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає її частково обґрунтованою.

/

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого. Його вина доведена власними показами, показами потерпілих, протоколами слідчих дій, висновками спеціалістів.

Посилання засудженого на те, що вартість викраденого є незначною спростовується довідкою, про реальну вартість викрадених речей (а.с. 9,161), про попередній договір Мєзєнцева з ОСОБА_2 вказують їх узгоджені дії, цілеспрямованість цих дій.

Тому судова колегія вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1. викрадення на суму 490 грн. і за попередньою змовою з іншим викрадачем, справа стосовно якого виділена в окреме провадження. Поряд з цим, апеляція засудженого на те, що йому неправильно судом визначено строк відбуття покарання - є обґрунтованою, оскільки в матеріалах справи є постанова про затримання ОСОБА_1. від 28.04.2005 року строком на 30 діб (а.с. 26). Даних про звільнення з цієї установи ОСОБА_1. - в справі немає. При таких обставинах строк відбуття покарання ОСОБА_1. має рахуватись з 28.04.2005 року.

Призначаючи засудженому міру покарання, суд врахував всі обставини, передбачені ст. 65 КК України, зокрема і ті, на які покладається засуджений, і призначив покарання в межах санкції ст. 185 ч.З КК України.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, вирок Бородянського районного суду від 2 серпня 2006 року стосовно нього змінити.

Строк відбуття покарання засудженого рахувати з 28 квітня 2006 року.

В решті вирок залишити без змін.

ПІДПИСИ

A.M. Нагорний

Судді: Згідно: суддя