АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-796/45/13 Головуючий у І інстанції - Дубінін В.І.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В, Корчевного Г.В.

при секретарі - Мурга М.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 09 вересня 2011 року позов задоволено (а.с.84-86).

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 83 321 грн. 15 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 833 грн. 22 коп., за за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., за відшкодування моральної шкоди - 1678 грн. 85 коп., а всього - 85 958 грн. 22 коп. на користь ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд при визначенні розміру матеріальної шкоди помилково виходив з висновку експертного бюро «Вега 999» № 199/10 від 25.10.2008 року з підстав, що дослідження та складання протоколу проводилось на третій день ДТП та за його відсутності. Крім того, вказаний документ є дослідженням, а не висновком. Просив рішення суду скасувати та постановити нове.

Апелянт ОСОБА_3 з березня 2012 року жодного разу не з»явився до Апеляційного суду м.Києва . На протязі тривалого часу не отримував судові повідомлення, не цікавився рухом справи. В судове засідання призначене на 08.01.2013 рік знову не з»явився, направив заяву про перенесення слухання справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2008 року близько 19 год.20 хв. в м.Києві по пр.-ту Московському відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «МАН», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача.

За фактом скоєного ДТП ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві склав адміністративний матеріал, який був розглянутий Оболонським районним судом м.Києва і постановою суду від 26.11.2008 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КпАП України.

Відповідно до Постанови Оболонського районного суду м.Києва від 26.11.2008 року було встановлено, що ОСОБА_3 22.10.2008 року приблизно о 19 год.20 хв. Керуючи автобусом марки «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр.-ті Московському в м.Києві не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілем марки «Мазда» було здійснено зіткнення з автомобілем марки «Шкода», що спричинило пошкодження транспортних засобів. Далі в Постанові вказано, що своїми діями ОСОБА_3 порушив 13.1 Правил дорожнього руху України. Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 свою вину в ДТП не визнав, суд вважав, що з вини ОСОБА_3 сталась вказане ДТП. Суд застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст.. 124 КпАП України в розмірі штрафу 68 грн. на користь держави (а.с.5).

Постанова Оболонського районного суду м.Києва від 26.11.2008 року, про притягнення відповідача по даній справі до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України набрала законної сили.

Згідно Висновку експерта Скутельник Г.Ф. вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає - 173 грн. 80 коп.; вартість необхідних для роботи матеріалів складає 6751 грн. 98 коп., вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту - 54 465 грн. 25 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин вказано в розмірі 74 229 грн. 77 коп. (а.с.8). Втрата товарного вигляду автомобіля «Мазда», що належить позивачу зазначена в сумі 8 141 грн. 38 коп. (а.с.8). Вартість узлів і деталей з урахуванням зносу автомобіля позивача визначено експертом в сумі 40 304 грн. 29 коп.(а.с.18).

За проведення авто-товарознавчого дослідження позивач сплатив на рахунок експертного бюро «Вега 999» - 950 грн.

Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, спричинених відповідачем внаслідок ДТП зврахуванням зносу деталей автомобіля становить 83 321 грн. 15 коп. (27 173грн. 80 коп.+40 304 грн. 29 коп.+6 751 грн. 68 коп.+8 141 грн. 38 коп.+950грн.).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги вірно керувався нормами матеріального і процесуального закону, а саме ст.. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями си бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2цієї статті.

Посилання апелянта на той факт, що суд при визначенні розміру матеріальної шкоди помилково виходив з висновку експертного бюро «Вега 999» № 199/10 від 25.10.2008 року, колегія суддів не приймає до уваги, так як відсутні підстави ставити під сумнів висновок спеціаліста авто товарознавчого дослідження від 25.10.2008 року, по визначенню розміру матеріального збитку, нанесеного автомобілю «Мазда», що належить на праві власності ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому колегія суддів вважає, що заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 вересня 2011 року обґрунтоване та законне і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 вересня 2011 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: