Справа № 1715/22365/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі представника

позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,7 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03 липня 2012 року уклав з відповідачем інвестиційний договір, за яким забудовник ОСОБА_3 прийняв у нього (інвестора ОСОБА_2) в реконструкцію частини приміщення торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, у приміщення торгового комплексу з квартирами, здійснюючи при цьому за рахунок коштів інвестора інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1, загальною площею орієнтовно 50,7 кв.м. Об'єкт, що підлягав реконструкції - приміщення торгового комплексу по АДРЕСА_12 загальною площею 373,0 кв.м., на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 липня 2009 року належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_3

Після завершення будівельних робіт із реконструкції приміщення торгового комплексу у приміщення торгового комплексу з квартирами, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 23.10.2012 р. про стан виконання умов інвестиційного договору від 03.07.2012 р., на що отримав від ОСОБА_3 письмове повідомлення від 24.10.2012 р., згідно якого відповідач необґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в передачі у власність спірної квартири, тобто без пояснення причин відмови. Вказує, що протягом дії інвестиційного договору, а саме - 03 липня 2012 року ним (позивачем) було в повному обсязі виконано умови цього договору та здійснено фінансування реконструкції в розмірі 100% її вартості, а саме - 243000 грн., про що свідчить розписка від 03.07.2012 р. про отримання зазначених коштів відповідачем. Оскільки забудовником було порушено умови інвестиційного договору та не передано у встановлені строки - до 19 жовтня 2012 року у власність інвестора профінансований об'єкт нерухомого майна, то відповідно до п.5.5 зазначеного договору позивач набуває право власності на вищевказаний об'єкт.

В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подавши суду нотаріально завірену заяву від 09 січня 2013 року (зареєстровано у нотаріальному реєстрі за №11) про визнання ним позову у повному обсязі, де також просить провести судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, а визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись п.1 ч.2 ст.16, ст.ст.526, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,7 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: