Справа № 22 А - 945 / 2006 p.     Головуючий у 1-й інстанції Панасюк С.П.

Категорія                                            Доповідач Мережко М.В.

У ХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2006 р.     колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О. О.

Суддів             - Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі - Козак І.А., Колесник Н.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення стягнення передбаченого ст.. 23 Закону України „ Про захист прав споживачів".

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

Встановила:

У березні 2006 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на неї стягнення, передбаченого ст.. 23 Закону України „ Про захист права споживачів „. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що акт перевірки від 12 січня 2006 року складено у її відсутності, пояснення по цьому питанню не відбиралося, не роз'яснювалися її права, не запрошувалася на розгляд справи, в зв"язку з чим вважає постанову незаконною, просить її скасувати.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2006 р. розов ОСОБА_1. задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, та ухвалити нову постанову, якою провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 12 січня 2006 року в м. Фастові в магазині супермаркеті „ Росичі" була перевірена позивачка, яка є фізичною особою-підприємцем, що сплачує єдиний податок, та займається роздрібною торгівлею товарів. За результатами перевірки складено акт про дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12 січня 2006 року, з яким позивачка не ознайомлена, пояснення по суті виявлених порушень у неї не відбиралося. Протокол не складався, а 01 лютого 2006 року винесена постанова про накладення стягнення передбаченого ст.. 23 Закону України „ Про захист прав споживачів" у вигляді штрафу в сумі 2 450 грн.

Відповідно до ст.1 ГПК України позивач, як громадянин, що здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статус суб"єкта підприємницької діяльності, має право звернутися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх права, які він вважає порушеними.

Відповідно до постанови KM України від 17 серпня 2002 року № 1177 „ Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів і згідно з пунктом 9 цього положення постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб"єктом господарської діяльності до Держстандарту або до господарського суду.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з роз'ясненням позивачеві. до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справ з підстав непідсудності даного спору місцевому суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198 , 203, 205, 207   КАС України , колегія суддів ,-Ухвалила:

Апеляційну скаргу Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів - задовольнити .

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2006 р. - скасувати, провадження по даній справи закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого Адміністративного Суду України.